Судья Чесноков И.В.

№ 22-73/2025 (22-2242/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-017517-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 января 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наугольного В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевского В.Б. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ к лишению свободы сроком 2 месяца за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период не избрана. 

Снят арест с принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №....

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, 29 сентября и 18 декабря 2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриевский В.Б., не оспаривая квалификацию, считает приговор суда подлежащим изменению. Полагает, что требования ст.297 УПК РФ судом не выполнены, при вынесении приговора не учтена категория совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, так как санкция статьи, предусматривающая инкриминируемые подсудимому деяния, определяет наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 2 лет. Вместе с тем, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно санкции, предусмотренной ч.1 ст.327 УК РФ наименее строгим видом наказания за совершенное деяние является ограничение свободы.

Кроме того, суд в обжалуемом решении ссылается на п.6 ст.53 УК РФ, который устанавливает, что ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Суд не мотивированно сделал вывод о том, что ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что противоречит показаниям подсудимого, который пояснил, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания. Таких данных о личности ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суду надлежало определить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Просит изменить приговор: назначить ФИО1 наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражение к апелляционному представлению осужденный ФИО1 изложил свою правовую позицию, в которой обращает внимание, что доводы представления ухудшают его положение, увеличивают срок наказания. Учитывая апелляционное производство настоящего уголовного дела, просит в случае удовлетворения представления окончательное наказание в виде ограничения свободы назначить сроком 6 месяцев, а также обсудить вопрос о возможности применения положений ч.1 ст.28 и ч.1 ст.75 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила удовлетворить апелляционное представление. Не согласна с доводами стороны защиты, полагает отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденного за деятельным раскаянием.

Осужденный ФИО1 поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее, пояснил, что вину признал полностью, преступления совершил впервые, дал явку с повинной.

Защитник осужденного - адвокат Наугольный В.В. поддержал позицию своего подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объёме, помимо его показаний, оглашённых в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, его вина полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля О.Н., заместителя генерального директора ООО «...», о том, что у Общества периодически имелась задолженность по налогам, сборам и страховым взносам за 2023 год, которую погашали при первой возможности. Грантами в Обществе занимается исключительно ФИО1;

- показаниями свидетеля Д.А. о том, что он занимается бухгалтерским учётом в ООО «...», за период 2023 года у Общества имелись задолженности по налогам, сборам и страховым взносам;

- показаниями свидетеля Н.Б., консультанта финансово-экономического управления Департамента культуры и туризма 

<

адрес> о том, что при проверке документов, представленных ООО «...» на получение гранта, выявлена недостоверная информация в справке ФНС;

- показаниями свидетеля Д.А., консультанта государственной политики в сфере культуры искусства и организации архивного дела Департамента культуры и туризма 

<

адрес>, свидетеля А.А., консультанта управления правовой и организационно-кадровой работы Департамента и туризма 

<

адрес>, аналогичным показаниям свидетеля Н.Б.;

- оглашенными показаниями свидетеля О.Н., начальника управления правовой и организационно-кадровой работы Департамента культуры и туризма 

<

адрес>, о том, что ответственным исполнителем проекта ООО «...», как соискателя гранта, был генеральный директор Общества ФИО1 В ходе проверки документов установлено, что представленные соискателем справки об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов ФНС не выдавалось;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.А., заместителя руководителя УФМС России по 

<

адрес>, о том, что сведения, изложенные в справке № 28042 от 11 сентября 2023 года, не соответствуют действительности, в указанный период у ООО «...» имелось отрицательное сальдо по единому налоговому счёту в размере 351 000 рублей, информация о чём по запросу ООО «...» 28 сентября 2023 года была направлена в адрес Общества;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.В., руководителя УФМС России по 

<

адрес>, о том, что по запросу ООО «...» 18 декабря 2023 года ФНС России по 

<

адрес> сформирована справка о наличии у Общества неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В справке ФНС от 18 декабря 2023 года, направленной ООО «...» в Департамент культуры 

<

адрес>, информация искажена, и указано, что Общество не имеет задолженности;

- справкой № 28042 от 11 сентября 2023 года об отсутствии у ООО «...» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах;

- справкой об отсутствии задолженности ООО «...» в размере отрицательного сальдо ЕНС от 18 декабря 2023 года;

- информацией УФНС России по 

<

адрес> о запросе 28 сентября 2023 года справки об исполнении налогоплательщиком ООО «...» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которая была сформирована и направлена налогоплательщику 29 сентября 2023 года с формулировкой «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах»;

- копиями журналов регистрации документов, представленных соискателями грантов, в соответствии с пунктом 2.3 Порядка предоставления государственных грантов 

<

адрес> в сфере культуры, утвержденного постановлением Правительства области от 23 декабря 2019 года № 1256; 

- копией протокола заседания конкурсной комиссии по государственным грантам 

<

адрес> в сфере культуры от 27 ноября 2023 года;

- копией справки об отсутствии просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед областным бюджетом от 18 декабря 2023 года;

- ответом УФМС России по 

<

адрес> на обращение Департамента культуры 

<

адрес> о не подтверждении информации в сформированных в электронном виде сведениях о наличии (отсутствии) задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 18 декабря 2023 года;

- ответом УФМС России по 

<

адрес> на обращение УМВД России по 

<

адрес> об отрицательном сальдо по ЕНС в отношении ООО «...» по состоянию на 28-29 сентября 2023 года и 18 декабря 2023 года; 

- протоколом осмотра места происшествия.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку его вина установлена и подтверждается совокупностью доказательств. 

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, учтено, что ФИО1 не судим, является лицом, дважды привлеченным к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на учетах в БУЗ ВО «...», наркологических диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется президентом ассоциации «...» как руководитель ООО «...» в мае 2024 года, имеет благодарственный адрес губернатора 

<

адрес> области, положительно характеризуется заместителем генерального директора ООО «...» О.Н.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи благотворительному фонду «Хорошие люди», активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, когда событие каждого преступления было установлено сотрудниками полиции в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1 (т.2 л.д.52) поскольку она написана после выявления преступлений сотрудниками полиции. 

При этом данная явка с повинной и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Судом первой инстанции учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Возможность прекращения уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ обсуждалась в ходе предварительного слушания в связи с поступившим ходатайством, вынесено постановление от 10 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и адвоката Н.В. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа; в связи с деятельным раскаянием (т.6 л.д.77-80). 

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По настоящему уголовному делу отсутствуют сведения о том, что осужденный явился с повинной до того, как преступления стали очевидными, загладил вину перед государством, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, апелляционное представление – частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, так как санкция статьи, предусматривающая инкриминируемые подсудимому деяния, определяет наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В силу положении ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно санкции, предусмотренной ч.1 ст.327 УК РФ наименее строгим видом наказания за совершенное деяние является ограничение свободы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы не основаны на законе, поскольку установлено, что ФИО1 имеет постоянное место пребывания, где проживает более шести лет, а также в установленном законом порядке зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 327 УК РФ. 

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Частью 1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В силу ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не привел никаких доводов и должным образом свой вывод в приговоре не мотивировал. 

Фактически судом оставлена без должного внимания совокупность установленных смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи благотворительному фонду «...», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые с учетом целей и мотивов преступлений (исходя из показаний осужденного, не опровергнутых в ходе производства по делу, преступления совершены в интересах ООО «...», с целью получения гранта для использования в сфере культуры), поведения виновного после совершения преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, и позволяют назначить ФИО1 за оба преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применить при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ, ст.64 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и назначенное с применением ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Осужденный ФИО1 является трудоспособным, имеет стабильный доход, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка.

В остальном приговор следует оставить без изменения. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, допущено не было. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевского В.Б. удовлетворить частично.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное наказание: по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ (СУ СК РОССИИ ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ) 

КПП 352501001 

ИНН 

<

***> 

ОКТМО 19701000 

номер счета 03100643000000013000 

ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ г. Вологда 

БИК 011909101 

кор. счет 40102810445370000022 

КБК 41711603121019000140 

«Штраф ФИО1», 

идентификатор 41700000000010902060

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных