Дело №2-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В., при секретаре Хажеевой Г.Н., 

с участием ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ..., по адресу ..., произошло ДТП в результате которого нанесен ущерб ТС ФИО3 ..., виновник ФИО1, а/м .... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АльфаСтрахование по полису №.... Гражданская ответственность виновника застрахована в БАСК по полису ОСАГО №.... Истец ... обратился в страховую компанию ПАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. ... страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому оценщику ФИО4 за услуги которого оплатил 10000 руб. Согласно экспертному заключению 2023 192 размер восстановительного ремонта без учета износа равен 699 710 руб. согласно отчету 2023 192/УТС стоимость утери товарной стоимости равна 45400 руб. Т.к. страховая компания произвела выплату страхового возмещения, то взысканию подлежит выплата в размере 699710 + 45400 – 400 000 = 345 110 руб. Ответчик не возместил причиненный им ущерб. Для подготовки и подачи иска в суд истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб. В связи с невозможностью участвовать в судебном заседании истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя на сумму 2400 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 319 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 652 руб.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец говорил о том, что его машина была отремонтирована и у него нет никаких претензий к ответчику о возмещении ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «БАСК», ПАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 13 час. 25 мин. по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, в том числе принадлежащий истцу а/м Фольксваген Поло, г/ н 

<

***>.

Виновным в ДТП, согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Абзелиловскому району по делу об административном правонарушении №... от ... признан водитель транспортного средства ..., ФИО1 который управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ПАО «АльфаСтрахование» по полису №.... 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «БАСК» по полису ОСАГО №....

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству ....

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. на счет представителя истца ФИО5, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Согласно отчетам ИП ФИО4 №... и №.../УТС от ... размер восстановительного ремонта а/м ..., без учета износа равен 699 710 руб. согласно отчету 2023 192/УТС стоимость утраты товарной стоимости равна 45400 руб. 

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, заявленной истцом, определением суда от ... была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант» на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствуют ли имеющиеся на автомобиле ..., повреждения обстоятельствам ДТП, произошедшего ...?

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля ..., на момент ДТП, произошедшего ...? 

Согласно заключению ООО «Гарант» №... от ... даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: исследованием установлено, что выявленное наличие и характер технических повреждений объекта исследования дает возможность отнести каждое из указанных повреждений в представленных актах осмотра, и сведениях о ДТП к рассматриваемому событию ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля ..., без учета износа с учетом незначительного округления составляет: 673600 руб., с учетом износа: 555600 руб.

Также в приложении к указанному экспертному заключению экспертом приводится расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая с учетом округления составляет 40400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Гарант» №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Гарант» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля и утраты товарной стоимости определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Гарант» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доказательств фальсификации повреждений ..., а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ООО «Гарант» №... от ... является полным, содержит подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Экспертные заключения ИП ФИО4 №... и №.../УТС от ..., ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от ... не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные экспертизы не являются судебными, эксперты при проведении экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем более, что в данных экспертных заключениях ставился только вопрос о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, тогда как вопрос о соответствии имеющихся на нем повреждений обстоятельствам ДТП перед экспертами не ставился. 

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба сторонами представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Гарант» №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., без учета износа составляет 673600 руб., с учетом износа 555600 руб., величины утраты товарной стоимости 40400 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями ФИО1, обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд частично удовлетворяет исковые требования и с учетом выплаченного страхового возмещения взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере: 673600 руб. (восстановительная стоимость ремонта без учета износа) + 40400 руб. (утрата товарной стоимости) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 314000 руб.

Согласно представленным документам истцом оплачены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 652 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 345 110 руб., удовлетворены на сумму 314000 руб., уточнение иска от истца поступило только после получения результатов судебной экспертизы, установившей несоразмерность первоначально заявленных требований.

Учитывая, что сумма требований истцом уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым при распределении судебных расходов исходить из первоначально заявленных требований.

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составит: 314000 руб. / 345110 руб. * 100 % = 90,99 %.

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6052,65 руб. (6 652 руб. * 96,42 %), расходы на оплату услуг оценщика в размере 9099 руб. (10000 руб. * 90,99 %), расходы на услуги нотариуса в размере 2183,76 руб. (2400 руб. * 90,99 %).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ... ФИО5 получил от ФИО3 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг, при этом какого-либо договора на оказание юридических услуг, с указанием перечнем оказываемых услуг, за которые истцом оплачено 15000 руб., истцом не предоставлено.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что представитель истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях участия не принимал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. 

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации) (пункт 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

Ходатайство о проведении экспертизы заявленное ответчиком, удовлетворено судом в связи с необходимостью использования специальных познаний для определения размера ущерба от ДТП, оспариваемого ответчиком.

По смыслу ч.1 ст. 96 ГПК РФ обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство, в связи с чем расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, который предварительно внес на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан 8000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ... №....

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

От экспертного учреждения ООО «Гарант» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (на 90,99 %), по смыслу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Гарант» подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7279,20 руб. (8000 руб. * 90,99%) за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан №..., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 720,80 руб. (8000 руб. - 7279,20 руб.) по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Гарант», а оставшаяся часть денежных средств в размере 720,80 руб., предварительно внесенная на депозит ответчиком, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6052,65 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9099 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2183,76 руб., а всего 334335,41 руб. (триста тридцать четыре тысячи триста тридцать пять рублей 41 копейка).

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Возместить ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7279 руб. 20 коп. (семь тысяч двести семьдесят девять рублей 20 копеек) за счет средств, предварительно внесенных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан №... (по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ... №...).

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 720 руб. 80 руб. (семьсот двадцать рублей 80 копеек).

В порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан произвести возврат денежных средств в размере 720 руб. 80 руб. (семьсот двадцать рублей 80 копеек) ФИО1 (паспорт ...) за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан №... (по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ... №...).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко

Копия верна: 

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-93.Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.