Дело № 12-124/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 20 июля 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В.,

с участием, защитника – адвоката Сальникова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 06 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 

<

дата> года в 04 часа 07 минут у дома 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Считает, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал, что материалами дела не установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь он употребил после того, как автомобиль был припаркован у дома, указанное обстоятельство подтверждается как показаниями его самого, так и показаниями вызванных в судебное заседание сотрудников полиции, а также видеозаписями.

Полагает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что он не заметил факт ДТП, поскольку ехал по трассе с открытым окном, а в салоне автомобиля громко играла музыка, однако когда сотрудники полиции указали на повреждение бокового зеркала, он не стал спорить с указанными обстоятельствами и готов был понести наказание в соответствии с законодательством РФ. В случае, если бы удар он заметил сразу, то остановился бы и принял меры для оформления ДТП. В связи с чем считает, что сотрудниками полиции была необоснованно предложена процедура освидетельствования, поскольку между моментом возвращения его домой и моментом его обнаружения сотрудниками прошло длительное время.

Также указывает, что в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, согласно видеозаписям, ему не разъяснялись права. Кроме того, он неоднократно просил сотрудников полиции разрешения на звонок защитнику с целью участия того в процедуре сбора материалов об административном правонарушении. Звонок разрешили совершить лишь после составления протоколов и оформления остальных документов.

Считает, что оснований полагать о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не имеется, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировому судье не представлено, следовательно, в его действиях состав данного административного правонарушения не установлен.

Защитник – адвокат Сальников Н.В. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, судьей постановлено о рассмотрении жалобы без участия привлеченного к административной ответственности ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Сальникова Н.В., судья пришел к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата> года с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен;

- протоколом 

<

№> от 

<

дата> года о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>;

- протоколом 

<

№> от 

<

дата> года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- актом 

<

№> от 

<

дата> года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

№> от 

<

дата> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС по Череповецкому району Ф. от 

<

дата> года о том, что 

<

дата> года при несении службы в 

<

данные изъяты> около 02.00 часов от дежурной части потупило указание проехать на 

<

данные изъяты> данной автодороги, где произошло ДТП и один из участников скрылся. По прибытию в указанное место один из водителей – участников ДТП пояснил, что с места ДТП скрылся автомобиль «

<

данные изъяты>». Было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на Ф., которая в ходе звонка пояснила, что данным транспортным средством она не управляет, на нем передвигается ФИО1 Приехав по адресу проживания ФИО1 в 

<

данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль был обнаружен по следам повреждения, о которых сообщал второй участник ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что задел автомобиль «

<

данные изъяты>» при обгоне, но почему скрылся, пояснить не смог. При общении с ФИО1 от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался;

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 

<

дата> года, вступившим в законную силу 

<

дата> года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

В этой связи, довод привлеченного к административной ответственности ФИО1 о невиновности, т.к. спиртные напитки он употребил после того, как приехал домой, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не основаны на материалах дела и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, удостоверенными подписью должностного лица ГИБДД. То обстоятельство, что от подписи в соответствующей графе протокола ФИО1 отказался, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

При этом, в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке привлеченный к административной ответственности ФИО1 ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, допуске к участию в деле защитника не заявлял. Таких ходатайств материалы дела об административном правонарушении не содержат. Допустимых доказательств, свидетельствующих о подаче указанных ходатайств уполномоченному на их рассмотрение должностному лицу до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костылев

Согласовано

Судья А.В. Костылев