Дело № 2а-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 марта 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года ему было вручено уведомление от 

<

дата> года о том, что решением УФМС России по Вологодской области от 

<

дата> года № 

<

№> ему аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также при получении уведомления ему было разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда из Российской Федерации в указанный срок он подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Само решение ему вручено не было. С данным решением он не согласен, полагает, что оно нарушает его права как иностранного гражданина, предусмотренные законодательством РФ. С 

<

дата> года по настоящее время он проживает в Российской Федерации со своей семьей: с супругой К., гражданкой России, несовершеннолетним ребенком Н., 

<

дата> года рождения, гражданкой РФ, а также с несовершеннолетним ребенком его супруги, К., 

<

дата> года рождения, которого он также воспитывает. Он владеет знанием русского языка, что подтверждается сертификатом о прохождении государственного тестирования по русскому языку, владеет знаниями истории России и основами законодательства Российской Федерации, имеет постоянное место работы, и на протяжении многих лет работодатель оплачивает за него налоги и взносы, что подтверждается справками о доходах физического лица. Он имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, которые находятся в собственности супруги, но приобретены в браке. Правовые последствия аннулирования вида на жительство для иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. Просит признать незаконным решение УМВД России по Вологодской области от 

<

дата> № 

<

№> об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, суду пояснил, что аннулирование вида на жительство нарушает его право на семейную жизнь, лишает его возможности проживать с семьей, работать и содержать семью. Также пояснил, что намерен оформить гражданство РФ, с 

<

дата> года проживает в России, с 

<

дата> года состоит в браке с гражданкой РФ и из России не выезжал, в 

<

адрес> никакого жилья не имеет, выезжать ему некуда. У него с 

<

дата> года был недействителен национальный паспорт, поэтому его не регистрировали по месту жительства, не принимали у него уведомления о проживании в РФ, когда он о себе предоставлял документы. Гражданство РФ он не смог оформить, поскольку у него возникли противоречия в документах с отчеством. Первоначальный перевод старого паспорта был без отчества, в дальнейшем в переводе указали отчество, он не мог устранить эти противоречия. В 

<

дата> году он был привлечен к административной ответственности, все штрафы оплатил. Для переоформления национального паспорта у него не было достаточных материальных средств. 

<

дата> года он получил новый национальный паспорт и зарегистрировался 

<

дата> года по месту жительства в 

<

адрес>, в приобретенной в браке с супругой комнате, в которой и проживает с семьей. В настоящее время находится на территории РФ по миграционной карте на 90 дней, вынужден выезжать и въезжать для проживания с семьей. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика – УМВД России по Вологодской области – по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснила, что административным истцом совершено в 

<

дата> году три грубых административных правонарушения в сфере миграции, за которые он был привлечен к административной ответственности, что явилось основанием для аннулирования вида на жительство в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает, что оспариваемое решение не лишает административного истца права общаться с семьей, помогать ей материально. При принятии оспариваемого решения административный ответчик действовал в соответствии с законодательством РФ, а административный истец своими действиями сам создал условия для аннулирования вида на жительство. Просит в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что с 

<

дата> года у ФИО1 был недействителен национальный паспорт, о чем он предупреждался заблаговременно, 

<

дата> года при обращении за видом на жительство на очередной срок он писал обязательство о замене национального паспорта до 

<

дата> года. В срок национальный паспорт ФИО1 не заменил, имеющийся стал недействительным, поэтому он не мог ни зарегистрироваться по месту жительства, ни подать уведомления о проживании. С 

<

дата> года по 

<

дата> год мер административного воздействия к ФИО1 не принималось, а в 

<

дата> году он был трижды привлечен к административной ответственности за правонарушения в сфере миграции, что послужило основанием для принятия в отношении него решения об аннулировании вида на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На момент принятия решения об аннулировании вида на жительство у них была информация о получении ФИО1 нового национального паспорта 

<

дата> года, о регистрации по месту жительства 

<

дата> года, но не принять решение они не могли, поскольку п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» считают императивной нормой, неприменение которой согласно указаниям их руководства расценивается как коррупционная составляющая. Не оспаривает, что о принятом решении ФИО1 был уведомлен только 

<

дата> года, и срок для его оспаривания им не пропущен, штрафы по назначенным ФИО1 административным наказаниям им оплачены. После принятия решения об аннулировании вида на жительство ФИО1 выехал с территории РФ и въехал обратно по миграционной карте, находится на территории РФ законно 90 суток, по истечении которых должен будет снова выехать, осуществлять трудовую деятельность по миграционной карте он не имеет права, а через год после снятия повторности за совершенные административные правонарушения он может снова обратиться за видом на жительство в общем порядке. Считает, что права ФИО1 принятым решением не нарушены, решение принято законно и обоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что решением УФМС России по Вологодской области № 

<

№> от 

<

дата> года гражданину 

<

адрес> Н. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 

<

№> сроком действия до 

<

дата> года. Решением УФМС России по Вологодской области № 

<

№> от 

<

дата> года срок действия вида на жительство продлен до 

<

адрес> года и выдан новый вид на жительство серии 

<

№> с указанием в нем отчества «С.». 

Заключением заместителя начальника ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3 № 

<

№> от 

<

дата>, утвержденного врио заместителя начальника УМВД России по Вологодской области, ФИО1 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку административный истец в течение 

<

дата> года был трижды привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: 

<

дата> отделением по вопросам миграции ОМВД России по Череповецкому району и 

<

дата> отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Череповец по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 

<

дата> Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

Вместе с тем, при разрешении данного дела, судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином 

<

адрес>, длительное время (с 

<

дата> года) постоянно проживает на территории Российской Федерации, с 

<

дата> года состоит в зарегистрированном браке с К., имеющей гражданство Российской Федерации, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Н., 

<

дата> года рождения, гражданку Российской Федерации, проживает с семьей в приобретенной в браке комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которых зарегистрирован в настоящее время, назначенные штрафы за административные правонарушения оплатил, в период действия вида на жительство постоянно осуществлял трудовую деятельность, содержал семью и несовершеннолетнюю дочь, имеет намерение обратиться за приемом в российское гражданство, получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что у УМВД по Вологодской области имелись установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ формальные основания для принятия оспариваемого решения, которое не соответствует статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, поскольку чрезмерно ограничивает права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни и не может быть признано необходимым в демократическом обществе, так как не преследует какую-либо социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), аннулирование вида на жительство влечет для ФИО1 обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию, что влечет вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется нормами международного права, нарушает права не только административного истца, но и права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка Н., 

<

дата> года рождения, на воспитание и содержание обоими родителями, в связи с чем полагает решение УМВД России по Вологодской области от 

<

дата> года № 

<

№> об аннулировании ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина признать незаконным и не порождающим правовых последствий. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 

<

дата> года № 

<

№> об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 03 апреля 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова