УИД 32RS0007-01-2020-001372-17

Дело №1-48/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н., 

потерпевшего ФИО1., 

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Данченкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором-животноводом ООО «БМК», со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что с 22 часов 30 минут 26 марта 2020 года до 6 часов 27 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., без цели хищения, открыл водительскую дверь автомобиля, не заводя двигатель автомобиля, откатил его на расстояние 40 метров от указанного дома, после чего попытался его завести, однако, по независящим от него обстоятельствам завести двигатель не смог, после чего покинул место происшествия.

Он же, с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в автомобиле марки, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 обнаружив барсетку, принадлежащую последнему, с находившимися в ней паспортом на имя ФИО1., пластиковой картой «Газпромбанка», пластиковой дисконтной картой «Газпром», денежными средствами в сумме 1 300 рублей, блокнотом с записями кодов карт, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества и паспорта, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил из барсетки паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО1., пластиковую карту «Газпромбанка», пластиковую дисконтную карту «Газпром», блокнот с записями кодов карт, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1 300 рублей, по хищению которых материал был выделен в отдельное производство и ФИО2 привлечен к административной ответственности, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

От потерпевшего ФИО1. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением вред, добровольно компенсировал моральный ущерб в сумме 15 000 руб., принес извинения. ФИО1. ФИО2 простил, материальных и моральных претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 полностью поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что он загладил причиненный преступлением вред, добровольно компенсировал моральный вред в сумме 15 000 руб., принес извинения потерпевшему, вину в совершении инкриминированных преступлений признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник-адвокат Данченков А.Н. поддержал позицию своего подзащитного по ходатайству потерпевшего ФИО1., указав, что ФИО2 добровольно компенсировал причиненный вреступлением моральный вред, принес извинения, потерпевший не имеет претензий к его подзащитному, который судимости не имеет и обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ.

Государственный обвинитель Ананенко С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в ходе реализации своих процессуальных прав им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, полностью признал свою вину в совершении инкриминированных преступлений, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему ФИО1., загладил вред, причиненный преступлением, компенсировав в добровольном порядке моральный вред, что следует и из позиции потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением, и подтверждается представленными документами. Гражданский иск по делу не заявлен. Тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило.

Поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления средней и небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, учитывая данные о его личности (не судимый, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно), то обстоятельств, исключающих возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не усматривается.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности ФИО2, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая, что от услуг защитника он не отказывался и официально трудоустроен, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере 3 750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина