Судья Седых О.Н. Дело № 22-1874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Шайда М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 30 января 2020 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить.

Указывает, что выводы судьи об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения и о наличии у него единственного поощрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех данных, характеризующих его личность. Так, в 

<

...> 2023 г. им было получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду, которое в справке о поощрениях и взысканиях не указано, а в 2021 г. он был трудоустроен в литейный участок промышленного участка колонии, однако ввиду необходимых документов иностранного гражданина в личном деле, был освобожден от работы по независящим от него причинам. Кроме того, указывает, что принимает активное участие в спортивной секции по баскетболу. Данным обстоятельствам суд какой-либо оценки не дал. Указанные в характеристике и положенные судьей в постановление сведения о том, что при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения он требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно и своевременно, не всегда участвует в мероприятиях воспитательного характера ничем не подтверждены, профилактические беседы по указанным фактам с ним не проводились, взыскания не налагались. Судьей не учтено, что взыскания с 2019 по 2021 гг. были наложены на него в период нахождения его в следственном изоляторе, когда он еще не был осужден. Также судьей оставлено без оценки характер и тяжесть каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента получения им последнего взыскания и последующее его поведение. Полагает, признание им вины, получение профессии, наличие поощрений, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания после постановления в отношении него приговора, свидетельствуют о стабильной, положительной динамики его поведения и его стремлении к исправлению и возможности достижения целей наказания без полного его отбывания. В целях подтверждения его доводов просит суд апелляционной инстанции запросить видеозапись хода административной комиссии по рассмотрению материалов в отношении него по поданному им ходатайству об условно-досрочном освобождении, на которой, как утверждает, председательствующий комиссии говорил о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Также просит запросить справку и поощрениях и взысканиях, сведения о его трудоустройстве и участии в кружке по баскетболу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1. 

Согласно представленным материалам и приобщенной по запросу суда апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, получил профессию, имеет одно поощрение. 

Вместе с тем, отбытия осужденным установленного законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения. 

Одним из основных средств исправления осужденных, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ, являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа.

Так, согласно представленным материалам, с которыми осужденный ФИО1 ознакомлен и каких-либо возражений, относительно изложенных в них сведений на дату рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не представил (л.д.24), ФИО1 неоднократно допускал нарушение правил установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, проводились профилактические беседы, при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации, на меры воспитательного и дисциплинарного характера реагирует не всегда правильно и своевременно, не всегда участвует в мероприятиях воспитательного характера. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, судьей учтен характер допущенных осужденным нарушений, их количество и периодичность, а также то, что в настоящее время они погашены.

Поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбытия наказания, судьей обоснованно учтено поведение осужденного в период нахождения его в следственном изоляторе наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в характеристике указано о том, что осужденный не трудоустроен по независящим от него причинам и об его участии в кружке по баскетболу, что никоим образом не свидетельствует о каких-либо противоречивых данных на осужденного. 

Оснований считать необъективным представленный администрацией исправительного учреждения на осужденного ФИО1 характеризующий материал суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об истребовании видеозаписи хода административной комиссии по рассмотрению материалов в отношении него по поданному им ходатайству об условно-досрочном освобождении не имеется.

С учетом указанных обстоятельств вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, соответствует представленным материалам, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании, и не противоречит закону. 

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева