Дело № 2-917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 519 543 рублей 63 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 395 рублей 44 копеек, указав на то, что сторонами заключён вышеназванный кредитный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 46), в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 600 000 рублей под *** годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10-12, 17). 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчик с (дата) допустил просрочку по кредиту, что подтверждается мемориальным ордером от (дата) №, выпиской по счету, объяснениями ответчика в судебном заседании от (дата) (л.д. 18, 34-35, 45). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) составляет 519 543 рубля 63 копейки, из которых 423 761 рубль 81 копейка - задолженность по основному долгу, 57 934 рубля 45 копеек - проценты по кредиту, 37 847 рублей 37 копеек – неустойка за нарушение обязательств (л.д. 7-9).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и с учётом прекращения обязательств надлежащим исполнением является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 37 847 рублей 37 копеек последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и снизить размер неустойки до 10 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 491 696 рублей 26 копеек, из которых 423 761 рубль 81 копейка составляет задолженность по основному долгу, 57 934 рубля 45 копеек - проценты по кредиту, 10 000 рублей - неустойка.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 395 рублей 44 копеек (л.д. 6), то с ответчика в пользу Банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 395 рублей 44 копеек.

При этом суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 491 696 рублей 26 копеек, из которых 423 761 рубль 81 копейка составляет задолженность по основному долгу, 57 934 рубля 45 копеек - проценты по кредиту, 10 000 рублей - неустойка, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 395 рубля 44 копеек, всего 500 091 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская