УИД: 66RS0052-01-2024-002042-74

Уголовное дело № 1-26/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

14 января 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты> военнообязанного, без меры пресечения либо процессуального принуждения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 24 ноября 2024 года до 00 часов 10 минут 25 ноября 2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, для чего ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, взял на полке в коридоре указанной квартиры ключи от вышеуказанного автомобиля. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени на парковке во дворе 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, действуя умышленно, открыл ключом замок водительской двери автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и стал управлять данным автомобилем, передвигаясь на нем по г.

<

адрес>, не имея намерения присвоить автомобиль целиком или по частям. Неправомерно завладев автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем Потерпевший №1, ФИО1 осуществил поездку на нем от 

<

адрес> до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного напротив 

<

адрес> до момента задержания инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский». 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Дубаков Д.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает монтажником 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил о наличии с рождения заболевания. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе отца, имеющего 

<

данные изъяты>, наличие у ФИО1 врожденного заболевания, оказание посильной помощи больному отцу, положительную характеристику с места работы.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснений ФИО1 от 25.11.2024 года в качестве явки с повинной, так как потерпевшая Потерпевший №1 в своем сообщении в полицию прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, после чего ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем. То, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщал.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки – водку – в значительном количестве, находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы автомобиль потерпевшей угонять не стал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 нивелировали для его личности запрет на неправомерное завладение чужим автомобилем, обусловили противоправное поведение и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличием отягчающего обстоятельства, а также в связи с тем, что ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, периодически оказывает помощь больному отцу, официально трудоустроен, социально адаптирован, в целом удовлетворительно характеризуется. По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для рассрочки выплаты штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что конверт со следом руки необходимо уничтожить, автомобиль следует оставить в распоряжении законного владельца. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему в качестве основного наказания штраф в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (ОМВД России «Сухоложский» л/с 

<

***>); ИНН 

<

***> КПП 663301001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 18811603121019000140; УИН: 18856624016510005316.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: 

- 1 бумажный конверт с отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, который хранится в камере хранения ОМВД России «Сухоложский» по адресу: 

<

...>, - уничтожить; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев