№ Судья первой инстанции: Дацюк В.П. 

№К-1681/2024 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.05.2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

защитника – адвоката – Брановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гавердовского А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.05.2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Б.-

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.05.2024 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гавердовский А.А., просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.05.2024 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, считая его незаконным, необоснованным. 

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ полагает, что судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства следствия выполнены не в полной мере.

Утверждает, что материалы ходатайства органа предварительного расследования документально подтвержденных данных, что обвиняемый умышленно скрылся от органов предварительного следствия не содержат.

Заявляет о том, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого ФИО1 деяния.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию преступлений ОП № 2 "Ливадийский" СО УМВД России по г. Ялте было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый был объявлен в розыск с поручением розыска обвиняемого ОП № 2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ приостановленное ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый был объявлен в межгосударственный розыск.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, содержащимися в протоколе принятия заявления ФИО5 о совершенном преступлении, протоколах допроса потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, результатами следственный действий, заключением судебной экспертизы.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 4 ст. 210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступления против жизни и здоровья, относящегося к числу тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в настоящее время скрывается от следствия за пределами территории Российской Федерации – на территории Украины, в связи с чем объявлен в федеральный, а впоследствии в межгосударственный розыск.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может продолжить скрываться от предварительного следствия и суда.

Судом принято во внимание, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, места жительства на территории Российской Федерации и Республики Крым не имеет, семьей не обременён, официально не трудоустроен, крепкими социальными связями не обладает.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить скрываться от следствия и суда основан на совокупности исследованных данных материалов ходатайства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являлась тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку находящийся в розыске ФИО1, как скрывшийся от органов предварительного расследования, при избрании более мягкой меры пресечения будет иметь возможность скрываться от органов предварительного следствия и суда.

В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, и как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый при применении иной, более мягкой, меры пресечения, продолжит скрываться от органов предварительного следствия и суда, чем препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника обвиняемого об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апеллянта о том, что материалы ходатайства документально подтвержденных данных о том, что обвиняемый умышленно скрылся от органов предварительного расследования, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.05.2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Гавердовского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов