54RS0010-01-2020-009917-57

Дело №2-933/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца 

ФИО3

представителя ответчика 

ФИО4 

прокурора

Проскуряковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании действий по непредоставлению отпуска незаконными,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила:

- признать незаконным п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления ей выговора и неназначении премии в размере 100% по итогам работы учреждения за 2020 г.;

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- восстановить ее на работе в МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в должности начальника отдела материально-технического снабжения;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2231 рубль 04 копейки за каждый день прогула;

- признать незаконными действия работодателя по отказу в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в размере 29495 рублей 80 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что работала в МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в должности начальника материально-технического снабжения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №тд194. В течение августа-ноября 2020 г. она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выполнение своих должностных обязанностей в неполном объеме и допущенные недостатки, нарушения в работе. С данным приказом она не согласна, поскольку в приказе не указан дисциплинарный проступок, не указаны нарушения и недостатки, которые были ею допущены.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление в срок служебной записки о доплате за совмещение должности кладовщика ОМТС с согласием от ФИО5 и ФИО6 С данным приказом она не согласна, поскольку доплата за совмещение должностей производится по окончании рабочего месяца. Она заблаговременно подавала служебную записку в планово-экономический отдел о доплате работникам ОМТС за совмещение должностей. Однако, данная служебная записка была расценена начальником планово-экономического отдела как поддельная. Вследствие этого она повторно ДД.ММ.ГГГГ подала служебную записку о доплате за совмещение должностей, что позволяло работодателю издать соответствующий приказ о доплате работникам за совмещение должностей. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности за непредставление отчетности в виде листов согласования и коммерческих предложений. С данным приказом она не согласна, поскольку листы согласования и коммерческие предложения не могут быть отнесены к отчетным документам. Ответственность за обеспечение закупок несет начальник планово-экономического отдела и начальник отдела организации закупок. В ее (истца) обязанности входит осуществление обоснования начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, и обоснования необходимости осуществления закупки для поставки материалов, ГСМ, оргтехники, канцтоваров, хозтоваров, запчастей, оборудования.

На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С увольнением она не согласна по вышеприведенным мотивам.

Также, полагает, что предвзятое отношение к ней работодателя подтверждается отказом в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Так, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 17 дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 10 календарных дней за 2018-2019 гг.

В предоставлении отпуска ей было отказано со ссылкой на график отпусков, а также было отказано в переносе отпуска в связи с производственной необходимостью. При увольнении указанная часть неиспользованного отпуска за 2018-2019 гг. была ей компенсирована, однако, действия ответчика по непредоставлению ей отпуска являются незаконными. 

Также ей положен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 10 календарных дней. Графиками отпусков на 2019, 2020 данный отпуск был запланирован, но не был ею использован. При увольнении дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 20 календарных дней ей не был компенсирован, в связи с чем она просит взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск. 

Противоправными действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Прокурор Проскурякова О.Е. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что требования истца являются законными и обоснованными в части признания незаконными всех приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе, а также имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (статья 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» и ФИО2 был заключен трудовой договор №тд194, согласно которому истец принималась на должность начальника отдела материально-технического снабжения, с окла

<

адрес> рублей 81 копейка с доплатой в размере 50% за качество, на неопределенный срок (л.д. 8-10 т. 1).

С 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» был проведен внутренний финансовый аудит, по итогам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-155 т. 1). Согласно данному акту в ходе проведения аудиторской проверки было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета в зимний месяц ноябрь применялось при заправке автомобилей летнее дизельное топливо, а в летние месяцы, начиная с июня по сентябрь применялось зимнее дизельное топливо. Основное различие между летней и зимней соляркой заключается в температуре замерзания и помутнения. Топливо, предназначенное для применения исключительно зимой, не застынет летом, но эксплуатировать его не рекомендуется. Низкая вязкость, которая препятствует замерзанию топлива, летом не дает достаточной смазки деталям двигателя. Поэтому трущиеся функциональные узлы изнашиваются значительно быстрее, чем при эксплуатации летнего топлива. А в летнем топливе содержится большое количество парафина. При понижении температуры его молекулы норовят слипнуться, образуя цепочки, что влияет на работу двигателя и топливной системы. Применение топлива, несоответствующего климатическим условиям, приводит к засорению и износу топливной системы (л.д. 148-149 т. 1). 

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны недостатки, выявленные в ходе аудиторской проверки, в том числе было указано, что остатки неиспользованных смазочных материалов, приобретенных в IVквартале 2019 г., составляют более 60,0% (пункт 13); в конце марта 2019 г. МКУ «ДЭУ №» были проведены электронные аукционы, по результатам которых были заключены муниципальные контракты на поставку зимнего дизельного топлива в количестве 66500 л на сумму 7702,1 тыс. рублей. Данное дизельное топливо использовалось, начиная с апреля по сентябрь 2019 г., а в зимний период (октябрь и ноябрь 2019 г.) использовалось летнее дизельное топливо в количестве 432907,068 л на сумму 6461,7 тыс. рублей, приобретенное в апреле месяце (пункт 18 приказа). В соответствии с актом по результатам внутреннего финансового аудита сотрудникам МКУ «ДЭУ №» было указано на принятие ряда мер по надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, в том числе начальнику ОМТС было указано: обеспечить заправку автотранспорта топливом в соответствии со спецификациями заключенных муниципальных контрактов на приобретение ГСМ (соответствие наименование топлива с выданными чеками АЗС, спецификацией, заключенных МК на поставку ГСМ), обеспечить контроль за фактическим исполнением МК поставки ГСМ в соответствии с сезонностью, впредь не допускать применение ГСМ несоответствующих сезонности, усилить контроль за использованием средств, выделенных на приобретение топлива, запасных частей. За невыполнение своих должностных обязанностей в неполном объеме и допущенные недостатки в работе ФИО2 – начальнику ОМТС был объявлен выговор и указано не назначать премию в размере 100% по итогам работы учреждения за 2020 

<

адрес> к вынесению данного приказа послужил акт по результатам внутреннего финансового аудита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21 т. 1).

Таким образом, как следует из содержания приказа, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, за какие конкретно нарушения – не указано. В п. 1.6 резолютивной части приказа истцу, как начальнику ОМТС, было лишь дано распоряжение (приказано) обеспечить (проконтролировать) выполнение ряда мероприятий, входящих в ее должностные обязанности. В п. 2 резолютивной части приказа было указано на объявление истцу выговора и неназначение премии по итогам работы в году, однако, за какие конкретно нарушения и в чем выразился дисциплинарный проступок, за который истцу был объявлен выговор, а также какие положения должностной инструкции нарушила истец – не указано. 

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие планирования потребностей ГСМ, а также контроля их затрат (п. 13 приказа) и за использование зимнего дизельного топлива с апреля по сентябрь 2019 г., использование летнего дизельного топлива в зимний период (октябрь и ноябрь 2019 г.) (п. 18 приказа) (л.д. 136 т. 1). Однако, данные дисциплинарные проступки в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вменены. Данные обстоятельства в целом указаны среди перечня выявленных в ходе проверки нарушений в работе учреждения. 

Более того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заправка автомобилей летним дизельным топливом осуществлялась в период с июня, а не апреля, как указано в приказе, по сентябрь 2019 г. и в ноябре 2019 г., а не в октябре и ноябре 2019 г., как указано в приказе. 

Согласно п. 3.1 должностной инструкции истец обязана осуществлять обеспечение учреждения всеми необходимыми для его производственной деятельности материалами, средствами индивидуальной защиты рабочих, хозяйственным инвентарем и др. (п. 3.1), составлять и представлять в вышестоящую организацию заявки на топливо, смазочные материалы, шины, оборудование, инвентарь, запчасти, спецодежду, инструмент и другие ремонтные и хозяйственные материалы – своевременно все перечисленное доставлять в учреждение. 

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, которая была дана ФИО2 в целом по итогу аудиторской проверки, указано, что выделение лимитов на ГСМ было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальный контракт был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. В целях недопущения срывов по заправке автомобилей и в связи с производственной необходимостью учреждение было вынуждено производить заправку спецтехники дизельным топливом зимним в количестве 29480 л, которое было получено и передано на ответственное хранение ООО «Беркут». Также в связи с принятием решения о разделении участков по ГСМ и выделении литров в 

<

адрес> из общего объема литров привело к тому, что поставщик отказался производить заправку 

<

адрес> летним дизельным топливом, так как его в перечне участков в МК не было. На Октябрьском участке также приходилось производить заправку дизельным топливом зимним по существующему контракту в летний период (л.д. 115 т. 1).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, занимавшая должность начальника планово-экономического отдела в МКУ «ДЭУ №» в 2019 г., дала показания о том, что в 2019 г. лимитов бюджетных ассигнований не было. Работать было не с чем. Департамент транспорта не раньше средины августа 2019 г. довел лимиты на приобретение топлива. После появления бюджетных ассигнований можно объявлять аукцион о закупке, при отсутствии лимитов этого делать нельзя (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, данные показания свидетеля опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, ответчиком представлены в материалы дела распечатки Единой информационной системы в сфере закупок, из которой следует, что в мае 2019 г. производились закупки летнего дизельного топлива (л.д. 163-172 т. 1), а в ноябре 2019 г. производились закупки зимнего дизельного топлива (л.д. 173-178 т. 1). 

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в конце марта 2019 г. МКУ «ДЭУ №» были проведены электронные аукционы, по результатам которых в апреле были заключены муниципальные контракты на поставку зимнего дизельного топлива в количестве 66500 л на сумму 7702,1 тыс. рублей. Данное дизельное топливо использовалось начиная с апреля по сентябрь 2019 г., а в зимний период (октябрь – ноябрь) использовалось летнее дизельное топливо в количестве 432907,068 л на сумму 6461,7 тыс. рублей (л.д. 154 т. 1). 

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что, действительно, в 2019 г. имела место заправка автомобилей несезонным топливом. Однако, доказательств того, что заправка автомобилей несезонным топливом происходила по вине истца, суду не представлено. 

Так, в конце марта 2019 г. учреждением было закуплено зимнее топливо. В мае 2019 г. производилась закупка летнего, а в ноябре 2019 г. – зимнего дизельного топлива. Следовательно, в октябре-ноябре 2019 г. автомобили не могли заправляться зимним топливом, поскольку муниципальные контракты были заключены только в ноябре 2019 г. 

На основании изложенного, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ истцу не были вменены конкретные дисциплинарные проступки, а также поскольку суду не было представлено доказательств того, что заправка автомобилей несезонным топливом осуществлялась по вине истца при наличии достаточного финансирования и своевременной закупки топлива надлежащей сезонности, суд приходит к выводу о признании данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части объявления истцу выговора и неназначения ей премии по итогам 2020 г.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ недостатки и нарушения в работе были выявлены в работе всех отделов МКУ «ДЭУ №», однако, к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей были привлечены только ФИО7 – главный диспетчер, ФИО8, - начальник гаража и ФИО2 – начальник ОМТС. Начальники ОБДД, ГСМ, ПТО, ПЭО, которым было также указано на обеспечение надлежащего контроля в рамках их полномочий не были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в том, что не была своевременно осуществлена доплата за совмещение должности кладовщика ОМТС заведующей складом ОМТС ФИО5 и инженеру ОМТС ФИО6 Указанные работники совмещали должность кладовщика в связи с предоставлением кладовщику ОМТС ФИО9 ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласие данных работников на совмещение должностей было получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения ими своих обязанностей по совмещению должностей. Таким образом, ФИО2 не предоставила в срок служебную записку о доплате за совмещение должности кладовщика ОМТС с согласием от ФИО5 и ФИО6, в связи с чем доплаты указанным сотрудникам за совмещение должностей не были произведены. Основанием к вынесению данного приказа послужили представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка юрисконсульта ФИО10, пояснительная записка ФИО2, докладная записка начальника ПЭО ФИО11 (л.д. 22-23 т. 1).

Из данного приказа следует, что истец нарушила пп. 1.3, 4.9 должностной инструкции, согласно которым истец является материально ответственным лицом и должна знать положения Трудового кодекса РФ (п. 1.3) и несет ответственность за плохую организацию в вопросах состояния учета и отчетности по отделу технического снабжения и складскому хозяйству (п. 4.9) (л.д. 11-13 т. 1).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В своей объяснительной ФИО2 указала, что сдала служебную записку на доплату ФИО5 и ФИО6 за совмещение должностей заранее, ДД.ММ.ГГГГ, согласовав с начальником планового отдела Свидетель №1, подписав у и.о. директора ФИО12 Данная служебная записка была передана начальником ПЭО Свидетель №1 для согласования в департамент транспорта. После смены руководства учреждения она ДД.ММ.ГГГГ просила ФИО11 – начальника ПЭО, уточнить согласование данной служебной записки в департаменте транспорта. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ о том, что служебная записка утеряна, также были утеряны служебные записки о доплате ещё с 2-х отделов учреждения. Повторно она оформила служебную записку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т. 1).

Истцом в материалы дела была представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора МКУ «ДЭУ №», согласно которой истец просила установить доплату за совмещение должностей кладовщика ОМТС ФИО5 и ФИО6 В данной служебной записке указано согласие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 на исполнение обязанностей за кладовщика. Данная служебная записка согласована Свидетель №1 

Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1, которая дала показания о том, что все служебные записки на совмещение должностей увозятся в департамент транспорта. Производились ли доплаты по данной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ она не знает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в другой отдел, с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, а впоследствии уволилась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик оспаривал служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была представлена в копии, на данной служебной записке отсутствовал штамп о ее передаче в мэрию 

<

адрес>.

В докладной записке начальника ПЭО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что служебная записка от начальника ОМТС об установлении доплаты за совмещение должности кладовщика ОМТС ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ПЭО не поступала. Кроме того, данная служебная записка имеет все признаки подделки документов первичного бухгалтерского учета, а именно – нет регистрационного номера входящей документации, нет визы и.о. директора кому адресована эта служебная записка, подпись и.о. директора ФИО12 подделана с помощью компьютерной программы (л.д. 121 т. 1). 

Оценивая данную докладную записку в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт существования докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ не опровергается материалами дела. То обстоятельство, что начальник ПЭО ФИО11 указала на то, что служебная записка не поступала, не свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ПЭО была Свидетель №1, которая и поставила свою подпись о согласовании данной служебной записки. Доводы начальника ПЭО ФИО11 о том, что подпись и.о. директора учреждения ФИО12 была подделана с помощью компьютерной техники, материалами дела не подтверждаются и таких доказательств суду не представлено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана служебная записка на имя директора МКУ «ДЭУ №» о доплате ФИО5 и ФИО6 за совмещение должности кладовщика в ОМТС. Данная служебная записка поступила директору МКУ «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем имеется штамп. На данной служебной записке стоит резолюция директора «ФИО2 Документы задним числом не оформляем. 22.06.2020» (л.д. 180 т. 1).

Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение директором учреждения о доплате ФИО6 и ФИО5 за совмещение должности кладовщика (л.д. 181 т. 1).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что основанием для его вынесения послужило представление прокурора 

<

адрес> об устранении нарушений требований законодательства, которое было вынесено в адрес директора МКУ «ДЭУ №» (л.д. 117-118 т. 1). В данном представлении от ДД.ММ.ГГГГ директору было указано принять меры по устранению допущенных нарушений, в том числе произвести доплату заведующей складом ОМТС ФИО5 и инженеру ФИО6 за совмещение должности кладовщика ОМТС. При этом в представлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от начальника ОМТС ФИО2 об установлении доплаты за совмещение должностей, однако, до настоящего времени доплата не произведена. 

Таким образом, вынесению в адрес директора МКУ «ДЭУ №» представления прокурора послужило обстоятельство неоплаты учреждением совмещения должностей, а не обстоятельство несвоевременного предоставления истцом служебной записки. Даже согласно служебной записке ДД.ММ.ГГГГ доплата ФИО5 и ФИО6 за совмещение должностей была произведена по истечении трех месяцев, после поступления представления прокурора. Представлением прокурора не установлено нарушение срока поступления служебной записки, установлено только нарушение срока выплаты доплаты за совмещение должностей с момента поступления служебной записки. 

Более того, отказ производить доплату за совмещение должностей, содержащийся в резолюции директора, которая имеется на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивирован. Нормы трудового законодательства, препятствовавшие учреждению произвести работникам ФИО6 и ФИО5 доплату за совмещение должностей после ДД.ММ.ГГГГ, не приведены ответчиком. 

Помимо этого, истец ссылался на пропуск ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности по факту непредставления служебной записки о доплате за совмещение должностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Таким образом, получив от истца служебную записку ДД.ММ.ГГГГ, ответчик мог применить к истцу дисциплинарное взыскание не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. 

На основании изложенного, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 является незаконным, поскольку был издан с пропуском работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также являлся неправомерным по существу, поскольку предоставление истцом служебной записки о доплате за совмещение должностей ДД.ММ.ГГГГ не привело к неблагоприятным последствиям для работодателя, который не был лишен возможности осуществить доплату работникам за совмещение должностей после ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании приказа № было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В данном приказе указано на совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, который выразился в том, что истец не представила требуемую отчетность в виде листов согласования и коммерческих предложений в соответствии с п. 4.2, 4.9, 4.12 должностной инструкции, в связи с чем МКУ «ДЭУ №» столкнулось с недостатком дизельного топлива, с вынужденным снижением среднесуточного расхода топлива, что повлияло на уровень содержания улично-дорожной сети. Последние листы согласования на поставку ДТ были подписаны и сданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная ситуация привела к нехватке ДТ. Основанием к вынесению данного приказа послужили докладная записка начальника ПЭО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2, докладная записка начальника ООЗ ФИО13, служебная записка начальника ПЭО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 т. 1).

В докладной записке ФИО13 – начальника ООЗ указано, что лист согласования на поставку бензина автомобильного АИ-92 и поставку топлива дизельного летнего был подписан начальником ОМТС ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим начальник ОМТС ФИО2 знала все расчеты и лимиты на ГСМ, знала о проведениях аукционов и обо всех заключенных контрактах, так как ее отдел готовит топливные карты и ведет учет ГСМ. В связи с этим начальник ОМТС имела возможность проводить плановый расчет и анализ остатков по ГСМ. Начальник ООЗ не должен напоминать начальнику ОМТС о том, что необходимо проводить аукционы на поставку ГСМ. Поскольку последние листы согласования на поставку топлива дизельного летнего и зимнего были подписаны и сданы в отдел ООЗ начальником ОМТС ДД.ММ.ГГГГ, данная ситуация привела к нехватке топлива дизельного летнего в учреждении (л.д. 127 т. 1). 

В докладной записке начальника ПЭО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец умышленно затягивала начало процедуры закупки летнего ДТ. В обязанности сотрудников отдела материально-технического снабжения входят расчёт и анализ остатков ГСМ для бесперебойной работы учреждения. ФИО2, зная остатки ДТ по последнему заключенному контракту и сроки, которые необходимы для проведения закупки, в течение недели не предоставила коммерческие предложения и лист согласования в ООЗ для начала процедуры закупки. В результате этого учреждение может столкнуться с перебоем в поставке летнего ДТ и привести к остановке работы учреждения (л.д. 125 т. 1).

Таким образом, из содержания оспариваемого приказа и докладных записок следует, что истцу вменяется невыполнение своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На это обстоятельство также указывает представитель ответчика в письменном отзыве (л.д. 137 т. 1).

В своей объяснительной истец указала, что лимиты до нее доведены не были, в связи с чем предоставлять коммерческие предложения и листы согласования было не на что. Аукционы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были проведены без ее участия (л.д. 126 т. 1).

Из материалов дела следует, что в целях планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в МКУ «ДЭУ №» создана контрактная служба (л.д. 182-187 т. 1).

Согласно регламенту работы контрактной службы МКУ «ДЭУ №» в обязанности начальника ОМТС входит осуществление обоснования начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, и обоснования необходимости осуществления закупки по поставке материалов, ГСМ (л.д. 184 т. 1).

Согласно п. 4.2 должностной инструкции истец несет ответственность за несвоевременное предоставление требуемой отчетности (п. 4.2); за плохую организацию в вопросах состояния учета и отчетности по отделу технического снабжения и складскому хозяйству (п. 4.9); за невыполнение должностной инструкции (п. 4.12). Нарушение указанных пунктов должностной инструкции вменено истцу. 

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств того, что листы согласования и коммерческие предложения являются разновидностью отчетной документации.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия: разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения; осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы; организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд; осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (п. 1).

В планы-графики включаются: 1) идентификационные коды закупок, определенные в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона; 2) наименование объекта и (или) наименования объектов закупок; 3) объем финансового обеспечения для осуществления закупок; 4) сроки (периодичность) осуществления планируемых закупок; 5) информация об обязательном общественном обсуждении закупок товара, работы или услуги в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона; 6) иная информация, определенная порядком, предусмотренным пунктом 2 части 3 настоящей статьи (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ООЗ ФИО13 обратился к директору учреждения за коммерческими предложениями для заключения муниципальных контрактов на поставку дизельного летнего топлива. Истец получила служебную записку ДД.ММ.ГГГГ, коммерческие предложения были получены ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 2). 

Истец согласовывала поставку дизельного топлива летнего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку топлива дизельного летнего, в составе членов комиссии была истец (л.д. 195-196 т. 1). Также истец ДД.ММ.ГГГГ согласовала поставку ГСМ до ДД.ММ.ГГГГ ДТ – летнее (л.д. 192 т. 1).

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, что ответчиком не оспаривалось. Перед уходом в отпуск истец предоставила директору учреждения служебную записку об остатках ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остатки летнего топлива составили 107666 рублей 18 копеек (л.д. 5 т. 2). Также истец предоставила директору учреждения плановый расчет ГСМ на 2020 г. (л.д. 7 т. 2).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила действий, связанных со своевременным обеспечением бесперебойной работы учреждения в части приобретения топлива, необходимого для выполнения прямых функций учреждения – содержания и уборки улично-дорожной сети 

<

адрес>, опровергаются материалами дела. 

Из оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие конкретно действия не предприняла истец по обеспечению закупок топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда образовалась нехватка топлива и когда было принято решение о снижении расхода топлива, в какой период был снижен расход топлива. 

Ответчиком представлена суду справка заместителя директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ДЭУ №» для работы спецтехники по содержанию УДС 

<

адрес> остаток ДТ составил 83651,65 тонн, что хватало на 23 дня круглосуточной работы при среднем расходе 3500 тонн, тогда как сроки согласования и проведения конкурентной процедуры закупки (электронного аукциона) составляют от 38 до 48 календарных дней, следовательно, остатка ДТ не хватает на приобретение ДТ, в связи с чем было принято решение о снижении на 30% расхода ДТ, что повлекло снижение качества содержания УДС 

<

адрес>. В справке также указано, что начальнику ОМТС необходимо было сдать в ООЗ лист согласования на поставку ДТ не позднее 13.08.2020г.

Оценивая содержание указанной справки в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанная справка не подтверждает незаконное бездействие истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период помимо контракта по поставке топлива от ДД.ММ.ГГГГ, также исполнялись контракты по поставке топлива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки (л.д. 11 т. 2). Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатка ДТ хватало еще на 23 дня. Доказательств нехватки топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ, как-то – соответствующего приказа руководителя о снижении расхода топлива в связи с его нехваткой, в материалы дела не представлено. Сама по себе справка заместителя директора о нехватке топлива и о снижении расхода топлива не может однозначно подтверждать данные обстоятельства с учетом того, что в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 указала, что непредставление истцом коммерческих предложений и листов согласования в ООЗ для начала процедуры закупки может повлечь перебои в поставке летнего ДТ и привести к остановке работы учреждения. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таких перебоев в поставке топлива не было. Когда конкретно возникли перебои в поставке топлива и было принято решение о снижении расхода топлива, суду ответчик не указал. При этом приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента подачи ФИО11 докладной записки, в которой указывалось на потенциальный сбой в поставках топлива в случае неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, по которому ответчиком был принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ, не указал, что в чем заключается данный дисциплинарный проступок, какие должностные обязанности не исполнила истец, какие неблагоприятные последствия данный проступок повлек для учреждения, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении кк истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. 

При этом суд также учитывает мнение профкома первичной профсоюзной организации МКУ «ДЭУ №», изложенное в решении от ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении профком указал относительно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что под отчетностью понимается система взаимосвязанных показателей, характеризующих условия и результаты деятельности организации или составляющих ее элементов за определенный период. Листы согласования и коммерческие предложения не могут быть отнесены к отчетности, в связи с чем вывод о неисполнении истцом своих должностных обязанностей не обоснован. Работодателем не были учтены объяснения истца. Сам факт наличия у истца дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для увольнения работника. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в работе многих сотрудников МКУ «ДЭУ №», однако, только к двум работникам – ФИО2 и ФИО7 были применены меры дисциплинарного взыскания (л.д. 129 т. 1). 

Доводы ответчика о том, что при увольнении истца ответчиком также был учтен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по итогам проверки КРУ, суд отклоняет. 

Действительно, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 было объявлено замечание (л.д. 255-260 т. 1). Однако, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец была уволена, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был положен в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В целом в приказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал, на основании чего ответчик пришел к выводу о неоднократном неисполнении истцом своих трудовых обязанностей. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие дисциплинарные проступки, срок снятия по которым еще не наступил, были положены в основание увольнения истца за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. В данном приказе был лишь описан новый дисциплинарный проступок, который был совершен истцом. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконном и необоснованном увольнении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, оснований учитывать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении вопроса о законности увольнения истца, не имеется, поскольку суд не может за ответчика определять основание увольнения работника. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку все приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, а потому увольнение нельзя признать законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения МКУ «ДЭУ №».

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Согласно п. 3 Порядка для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пп. «б» п. 5 Порядка).

Согласно расчету истца размер среднего дневного заработка составляет 2231 рубль 04 копейки (л.д. 7 т. 1). Согласно расчету ответчика размер среднего дневного заработка составляет 2154 рубля 65 копеек (л.д. 252-253 т. 1).

Суд не может согласиться с расчетами истца и ответчика. Проверяя данные расчеты, суд руководствуется справками 2 НДФЛ и производственным календарем. Так, за расчетный период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. сумма заработной платы истца составила 428360 рублей 31 копейка без учета выплат по листку нетрудоспособности и сумм отпускных (44 213,35 + 44447,06 + 51263,81 + 45939,40 + 43478,28 + 50351,03 + 47653,13 + 41096,40 + 23619,38 + 22901,43 + 10397,04). Количество отработанных за расчетный период дней составляет 196, с учетом того, в мае 2020 согласно производственному календарю было 18 рабочих дней, в июне 2020 – 20 рабочих дней, в июле 2020 – 13 рабочих дней (20 +22 + 17 + 19 + 21 + 22 + 18 + 20 + 13 + 16 + 8). 

Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 2185 рублей 51 копейка из расчета: 428360,31 / 196. 

Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе согласно решения суда) – 80 дней. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 174840 рублей 80 копеек с учетом НДФЛ из расчета: 2185,51 х 80. 

На основании изложенного, поскольку суд не является налоговым агентом и не уполномочен удерживать НДФЛ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 174840 рублей 80 копеек. 

Относительно требований истца о признании незаконными действий ответчика по непредставлению ей отпуска за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса РФ).

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 116 Трудового кодекса РФ).

Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (ст. 119 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Положениями ст. 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Из материалов дела следует, что согласно графику отпусков на 2020 г., составленному ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была пойти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 38 дней, но по факту отпуск был предоставлен ей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78 т. 1).

Согласно приказу о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск ежегодный за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 1), что также подтверждается справкой МКУ «ДЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т. 1). Больше истец в 2020 г. в отпуск не ходила вплоть до увольнения.

Согласно справке МКУ «ДЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ количество неиспользованных истцом отпусков составляет 17 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество неиспользованных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день составляет 10 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т. 1).

Таким образом, количество неиспользованных дней отпуска истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 календарных дней.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за разъяснением отказа в предоставлении ей оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 17 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 10 календарных дней за период работы 2018-2019 гг. (л.д. 80 т. 1).

В ответе на данное заявление ответчик указал, что в соответствии с графиком отпусков предоставление ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Заявления о переносе отпуска или его части на ДД.ММ.ГГГГ с работодателем не согласовано (л.д. 81 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила перенести отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по причине лечения в октябре 2020 и реабилитационного периода и предоставить часть ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 г. в количестве 17 календарных дней и за период с 2019 по 2020 г. в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 1).

В ответ на данное заявление ответчик указал, что исходя из производственной необходимости для подготовки организационной и стабильной работы учреждения в зимний период целесообразно согласование отпуска на период с декабря 2020 г. (л.д. 83 т. 1). 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что непредоставление ответчиком истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 календарных дней являлось незаконным, поскольку данный отпуск был включен в график на 2020 

<

адрес> того, что истец была предупреждена ответчиком в соответствии со ст. 123 ТК РФ о времени начала этого отпуска не позднее чем за две недели, суду не представлено. Указанное обстоятельство также установлено в представлении прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в нарушение ст. 123 ТК РФ работники МКУ «ДЭУ №» не извещаются под роспись о времени начала отпуска за 2 недели до его начала. 

При таких обстоятельствах, работодатель в силу положений ст. 123 Трудового кодекса РФ был обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск истца в количестве 17 календарных дней на другой срок, согласованный с истцом. Истец просила перенести оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, в чем ответчик отказал в связи с производственной необходимостью и предложил перенести отпуск на период с декабря 2020 г. 

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, она не была согласна на перенос отпуска на декабрь 2020 г. 

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 60-О Конституционный Судом РФ изложена правовая позиция, согласно которой Трудовой кодекс Российской Федерации, которым регламентируется реализация конституционного права на отдых, предусматривает общий и специальный порядок предоставления работодателями ежегодного оплачиваемого отпуска своим работникам. По общему порядку, конкретный календарный период использования работником права на отпуск устанавливается очередностью предоставления отпусков, определяемой для всех работников организации графиком, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа не позднее чем за две недели до наступления календарного года; график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работников, - именно в указанный в нем календарный период работодатель должен предоставить, а работник использовать ежегодный отпуск; работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска не позднее чем за две недели и не позднее чем за три дня до начала отпуска произвести его оплату (части первая и вторая статьи 123, часть девятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем (часть вторая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений норм трудового законодательства и вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в случае пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска работодатель обязан обеспечить каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время.

На основании изложенного, поскольку ответчик в установленном законом порядке не уведомил истца о начале отпуска за период работы 2018-2019 гг. в количестве 17 календарных дней, не произвел оплату данного периода отпуска за три дня до его предоставления и впоследующем отказал истцу в переносе данного отпуска в удобное для истца время и не согласовал с истцом иную дату отпуска, в том числе не предложил истцу использовать данный отпуск в следующем году, суд полагает, что такие действия ответчика не соответствовали требованиям трудового законодательства и нарушали право истца на отдых, а потому подлежат признанию незаконными.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2019-2020 гг., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями коллективного договора МКУ «ДЭУ №» на 2017-2019 гг. продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день по должности «начальник отдела» составляет 10 календарных дней (л.д. 243-251 т. 1).

Согласно положениям Коллективного договора МКУ «ДЭУ №» на 2020-2022 гг. (раздел социально-трудовые гарантии) начальникам отделов предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней. Дополнительный отпуск, предоставляемый работникам с ненормированным рабочим днем, суммируется с ежегодным оплачиваемым отпуском (пункты 4.1, 4.2, 4.3) (л.д. 52-59 т. 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что дополнительный отпуск не положен истцу за 2019-2020 гг., поскольку истец не привлекалась к работе за пределами рабочего времени. Соответствующие приказы о привлечении истца к работе за пределами рабочего времени не издавались.

Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и условиям предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в муниципальных учреждениях 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 данного Порядка дополнительный отпуск предоставляется отдельным работникам муниципальных учреждений 

<

адрес>, если эти работники по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекались к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В условиях коллективных договоров МКУ «ДЭУ №» такие положения о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска только в случае выполнения работником своих трудовых обязанностей за пределами рабочего времени не содержались.

Из акта по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 2.1, п. 3.1 Постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № без наличия оснований, а именно – наличие фактов привлечения работников АУП к эпизодическому выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по распоряжению директора учреждения и учета рабочего времени фактически отработанного каждым работником на условиях ненормированного рабочего дня, предоставлен дополнительный отпуск в размере от 6 до 12 календарных дней на общую сумму 799,9 тыс. рублей и перечислено начислений на выплаты по оплате труда 242,2 тыч рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Коллективный договор МКУ «ДЭУ №» были внесены изменения, согласно которым в коллективном договоре было закреплено ведение работодателем учета времени, фактически отработанного каждым работником на условиях ненормированного рабочего дня. 

Однако, данные изменения были внесены в коллективный договор уже после увольнения истца, а потому на истца не могут распространяться. До ДД.ММ.ГГГГ положения коллективного договора не предусматривали предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска только в случае привлечения работника к работе за пределами рабочего времени. Доказательств того, что соответствующие табеля учета времени велись и что дополнительные отпуска предоставлялись только с учетом количества времени, отработанного за пределами рабочего времени, ответчик суду не представил.

Факт нарушения в этой части ответчиком постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который был установлен в акте ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить основанием для невыплаты истцу компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск с учетом действующих у работодателя в спорный период работы истца локальных нормативных актов.

Более того, суд учитывает, что согласно справке, выданной МКУ «ДЭУ №», истец ежегодно ходила в дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 10 календарных дней и за 2019-2020 гг. у истца не использовано 10 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска, а также из данной справки не следует, что за период работы 2018-2019 гг. истец не использовала дополнительный оплачиваемый отпуск.

При таких обстоят львах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в спорные периоды работы истца в учреждении ответчика для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска не требовалось учета количества времени, отработанного за пределами рабочего времени, дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлялся в силу занятия работником той или иной должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за периоды 2018-2019 гг. и 2019-2020 гг. в размере 29495 рублей 80 копеек из расчета: 1474 рубля 79 копеек (средний дневной заработок для оплаты отпусков) х 20 дней. Расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков приведен истцом в расчете на л.д. 7 т. 1. Ответчиком был приведен аналогичный расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца, связанному с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением и непредоставлением очередного оплачиваемого отпуска, невыплатой компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск при увольнении.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5243 рубля. 

Согласно положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 приказа директора муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления выговора и неназначении премии в размере 100% по итогам работы учреждения за 2020 год ФИО2.

Признать незаконным приказ директора муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания ФИО2.

Признать незаконным приказ директора муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2. 

Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

Признать незаконными действия муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» по отказу в предоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 174840 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 29495 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 243 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь