Дело №2-1085\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., с участием:

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукиной Т.В.,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «ЧАЗ») о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ОАО «ЧАЗ» изменена на ПАО «ЧАЗ», что не требует разрешения вопроса о правопреемстве. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя свои профессиональные обязанности на территории работодателя, осуществляя обслуживание электропогрузчиков, по указанию мастера пошел открывать раздвижные металлические ворота ЦИС ИоО для проезда электрокара. Он открыл ворота на два метра, далее они стали открываться по инерции, наехали на ограничитель и от удара верхние ролики соскочили с направляющих и ворота начали падать на пол проезда по длине ворот. ФИО1 не видел, что ворота падают, попытался увернуться после того, как услышал предупреждающий крик мастера, однако левый край раздвижных ворот при падении задел его и он упал на пол. Подошедший фельдшер оказал ему первую помощь, затем на машине скорой помощи он был отправлен в БУ «ГКБ №» и был оставлен на стационарное лечение. Несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, что зафиксировано в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Он получил серьезные и болезненные травмы, которые относится к категории тяжелых, испытывал значительные физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценил в 500 000 руб. и просит взыскать с работодателя. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что, пройдя длительное лечение истец вернулся к работе в той же должности, в настоящее время чувствует себя хорошо. При стационарном лечении операций не было, но был постельный режим, при котором ему даже двигаться было больно. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда. Не отрицает вины в причинении вреда здоровью истца, однако заявленную сумму считает чрезмерно завышенной, полагает допустимым размер компенсации в 40 000 руб.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, временный управляющий ОАО «ЧАЗ» ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах 80 000 руб., исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возникновения права потерпевшего на получение компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя. 

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам и в случае его нарушения гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> в ПАО «ЧАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в начале смены ФИО2 занимался обслуживанием электропогрузчиков. Около 13 часов истец и мастер ФИО7 на электрокаре подъехали на ЦИС ИнО в МСП-2 и по указанию мастера ФИО7 истец пошел открывать ворота склада. Он взялся двумя руками за левый край раздвижных металлических ворот и стал тянуть их в правую сторону. После того, как открыл ворота на расстояние проема 2 метра и отпустил их, далее ворота открывались по инерции и наехали на ограничитель открывания ворот. От удара верхние ролики соскочили с направляющих, ворота начали падать и задели левым краем ФИО2 На машине скорой помощи ФИО2 был доставлен в БУ «ГКБ №1» и оставлен на стационарное лечение. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и зафиксированы в акте № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ лицами, проводившими расследование несчастного случая.

В качестве причины несчастного случая указано неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, в частности раздвижных ворот.

Нарушение требований, предъявляемых к состоянию зданий и сооружений привело к обвалу раздвижных ворот на работника ФИО2, в результате чего ему причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обоих ветвей лонных костей с обеих сторон, перелом седалищных костей с обеих сторон, перелом латеральной кости крестца слева с небольшим смещением отломков, разрыв уретры, травматический шок 

<

данные изъяты> степени. Данная травма относится к категории тяжелых. 

Характер повреждений описан в акте № согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного БУ «ГКБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами не оспаривается. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 получил трудовое увечье, повлекшее причинение вреда здоровью, в период исполнения трудовых обязанностей по месту работы по вине работодателя, то есть ПАО «ЧАЗ», допустившего нарушения организации рабочего места истца. Главой 36 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень гарантий и компенсаций, обеспечивающих право работника на охрану труда. На основании ст.ст. 219- 220 ТК РФ условия труда должны соответствовать требованиям охраны труда. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, обеспечение средствами индивидуальной защиты, внеочередной медицинский осмотр и другие гарантии и компенсации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работнику обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, использование механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и не входит в объем страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя их степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Суд считает, что бездействиями ответчика в виде неудовлетворительной организации производства работ истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью истца, в необходимости прохождения длительного лечения ( на стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном)

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, являющегося основанием для уменьшения размера возмещения в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание основную степень вины в установлении трудового увечья работодателя, степень физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации, и размер такой компенсации определяет в 60 000 рублей, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Взыскать с ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.