Дело №2-4936/2018

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК и публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее-истцы) обратились в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, в обоснование указав, что согласно договора участия в долевом строительстве жилого дома от 07 июня 2014 года №4 истцами приобретена квартира №..., расположенная по адресу: ..., с кадастровым (условный) номером: .... 18 декабря 2015 года между ОАО «Татфондбанк» и истцами был заключен кредитный договор №..., согласно которому был предоставлен кредит в размере 1 830 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры. Согласно данного договора возникло обременение: ипотека в силу закона. Между тем, из договора уступки прав (требований) №85/18 от 23 ноября 2016 года заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «АК БАРС» БАНК права требования по кредитному договору №... от 18 декабря 2015 года были переданы ответчику. Обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, о чем выдана справка. В связи с чем 22 ноября 2017 года истцом направлено заявление на имя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» для предоставления закладной и снятия обременения по кредитному договору, однако 15 декабря 2017 года ПАО «Татфондбанк» сообщил, что согласно договора уступки прав (требований) №85/18 от 23 ноября 2016 года заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «АК БАРС» БАНК права требования по кредитному договору были переданы ПАО «АК БАРС» БАНК, закладная при этом не оформлялась. 22 января 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой снять обременение, однако ПАО «АК БАРС» БАНК ответил о невозможности снятия обременения и необходимости обратиться в ПАО «Татфондбанк» на имя конкурсного управляющего для совместного снятия обременения. На основании изложенного просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 37В, кв. №21 с кадастровым (условный) номером: ..., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены публичное акционерное общество «Татфондбанк».

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором сообщил, что исковые требования к банку необоснованны, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Права по кредитному договору №... от 18 декабря 2015 года были переданы ПАО «Татфондбанк» на основании договора уступки прав требований. Согласно данным Банка, указанный кредитный договор исполнен, задолженность погашена. Однако, при заключении договора цессии первоначальным кредитором не была осуществлена государственная регистрация перехода прав залогодержателя в Росреестре. Банк неоднократно обращался в адрес первоначального кредитора с письмами о необходимости государственной регистрации перехода прав залогодержателя, однако последним указанные письма были оставлены без внимания (л.д. 33).

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 31). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 41).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на кредитном договоре.

В соответствии положению пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключен кредитный договор №... на предоставление денежных средств в сумме 1 830 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,3% годовых, для приобретения в общую долевую собственность истцами жилого помещения – квартиры №... расположенной по адресу: ... (л.д. 6-1013-17). 

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, предоставляемый кредит обеспечивается ипотекой в силу закона, в связи с чем, в отношении приобретаемой квартиры в ЕГРП внесена запись об ипотеке (л.д. 6,7).

23 ноября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор уступки прав требований №85/18, по которому ПАО «Татфондбанк» уступил обязательства истцов, по вышеуказанному договору ответчику ПАО «АК БАРС» БАНК.

Согласно справке №747 от 27 апреля 2018 года выданной ПАО «АК БАРС» БАНК, по кредитному договору от 18 декабря 2015 года, заключенному с ФИО1, ФИО2, ФИО3, права по закладной были приобретены у ПАО «Татфондбанк», задолженность отсутствует, кредит закрыт 18 декабря 2017 года, тем самым истцами полностью исполнены кредитные обязательства (л.д. 39). 

22 ноября 2017 года истцом ФИО1 было направлено заявление на имя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" для предоставления закладной и для снятия обременения по кредитному договору №... от 18 декабря 2015 года (л.д. 22).

Письмом от 15 декабря 2017 года представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» сообщил, что согласно договора уступки прав (требований) №85/18 от 23 ноября 2016 года заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «АК БАРС» БАНК права требования по кредитному договору №... от 18 декабря 2015 года были переданы ПАО «АК БАРС» БАНК, закладная не оформлялась (л.д. 23).

22 января 2018 года ФИО1 обратилась заявлением в ПАО «АК БАРС» БАНК с просьбой снять обременение в связи с исполнением всех обязательств по кредитному договору №... от 18 декабря 2015 года (л.д. 20).

06 февраля 2018 года ПАО «АК БАРС» БАНК ответил о невозможности снятия обременения в связи с тем, что ей необходимо обратиться в ПАО «Татфондбанк» на имя конкурсного управляющего для совместного снятия обременения (л.д. 21).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что истцами были досрочно исполнены кредитные обязательства перед кредитором по погашению кредита, что подтверждается справкой Банка.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение обязательства по оплате кредитной задолженности, то возникшее обеспечение такого обязательства в виде залога (ипотеки) подлежит прекращению с погашением записи об этом в ЕГРП на недвижимость.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, уплаченная истцом ФИО1 при подаче данного иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК и публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры удовлетворить. 

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры №..., расположенной по адресу: ..., кадастровый (условный) номер: ..., путем погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.