Дело № 2-1185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года 

г. Сокол Вологодской области 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н., 

при секретаре Пекарской И.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву того, что 23.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.04.2019г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 433 885 рублей 00 копеек. 

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 9 006, 27 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по Кредитному договору №ф от 23.10.2013г. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 61149 рублей 27 копеек, в том числе: сумму основного долга – 23603,04 руб., сумму процентов – 28539,96 руб., штрафные санкции – 9006,27 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2034,48 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду возражения относительно заявления ответчиком применения срока исковой давности. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.Последний платеж, как признание долга, был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что на момент обращения истца с исковым заявлением срок исковой давности по взысканию задолженности и процентов частично истек. Кроме того, просит снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время она не работает, имеет троих несовершеннолетних детей, а также считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кредит всегда выплачивала, нарушений не имела, после ликвидации банка не имела сведений о том, куда необходимо производить платежи.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче кредита №ф.

В пункте 7 заявления указано, что заемщик просит в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет с лимитом кредитования 160 000 рублей, сроком кредита на 60 месяцев, дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В заявлении указано, что в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности ФИО2 обязуется уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее погашение по кредиту, согласно выписки из лицевого счета и расчету задолженности, произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. составляет 433885 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 23603,04 руб., сумма процентов – 28539,96 руб., штрафные санкции – 381742,00 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебном участку № 36 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, Банк получил право на взыскание платежей за 3-х летний период, предшествующий дате подаче заявления о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает доказанным факт заключения между истом и ответчиком кредитного договора, поскольку имеются данные о погашении ответчиком сумм по договору. Учитывая, что ответчик приняла на себя обязательства по своевременному возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средства, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Общий срок исковой давности по правилам п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.096.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). Следовательно, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.096.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). При этом, согласно п. 1 ст.6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если неистекшая часть срока исковой давности составляет мене шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, взыскать задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 215,02 руб., проценты в размере 13 121,12 руб.( 22 215,02 х 22,4%/100%х962 дня/365=13121,12 )

С учетом снижения суммы долга и процентов, размер штрафных санкций по основному долгу составит 5068,28, по процентам – 2993,57, всего составит 8061,85 руб. руб.

Доводы представителя истца о том, что при исчислении срока исковой давности необходимо учесть период направления ответчику претензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор.

Доводы ответчика о том, что в связи с ликвидацией Банка ею не вносились платежи по кредитному договору, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнять обязательство по погашению кредита. 

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с чем, суд полагает снизить размер штрафных санкций до 4030,92 рублей 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Оплата госпошлины подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, расходы по госпошлине подлежат возврату с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 23.10.2013г. за период с 08.11.2015г. по 26.06.2018г. в размере 39 367,06 в том числе: сумму основного долга – 22215,02 руб., сумму процентов – 13 121,12 руб., штрафные санкции – 4 030,92 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 034,48 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.11. 2019.

Судья 

Н.Н. Лукинская