2-781/2021

56RS0032-01-2021-000356-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.04.2021 г.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты>, принадлежит нежилое здание (хозяйственное помещение), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> помещение расположено на территории двора общего пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ? доля названного помещения принадлежит его дочери- ФИО7 Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес>. Т.к. он постоянно не проживает в 

<

адрес>, собственник квартиры №- ФИО2, воспользовавшись его длительным отсутствием, возвел к принадлежащему ему нежилому помещению небольшой сарай, при этом использовал часть стены его постройки. Кроме того, в непосредственной близости возвел навес, душ и туалет. Указанные постройки не оформлены в собственности, на них отсутствуют какие- либо документы. Возведение построек осуществлялось ответчиком без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Нахождение построек в непосредственной близости от его нежилого помещения нарушает его права и законные интересы. Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровым № и нежилым зданием общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и обязать ответчика снести сарай, пристроенный к его нежилому зданию, навес, душ, туалет, находящиеся в непосредственной близости от его нежилого здания.

В судебном заседании истец заявленные требования, за исключением требований о сносе туалета, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживает с 2015 года, квартиру сдает в наем. Препятствия со стороны ответчика в пользовании нежилым помещением, выражается в том, что он намерен возвести второй этаж над нежилым помещением, между тем сарай ответчика мешает это сделать. Душ, расположен в непосредственной близости от нежилого помещения, что также мешает ему пользоваться своей постройкой.

От исковых требований в части сноса туалета истец отказался, о чем представил письменное заявление.

Определением суда от 22.06.2021 г. в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что квартиру № по адресу: 

<

адрес> ее супруг приобрел в 2005 году. На территории общего двора находились нежилые помещения собственников квартир многоквартирного дома, в том числе и постройка ФИО1 С его разрешения и устного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, они в 2011 г. построили сарай, одна стена которого, является стеной нежилого помещения истца, возвели навес перед сараем. ФИО1 не возражал в этом. Некоторое время между истцом и супругом произошла конфликтная ситуация, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями. Душ они возвели во дворе с устного согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, никто не был против данной постройки. Указала, что ФИО1 не проживает в принадлежащей ему квартире, препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком ему никто не чинит, нежилым помещением никто не пользуется с того времени как истец уехал жить в другое место. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в квартире № по адресу: 

<

адрес> проживает с детства, там же проживала ее мама ФИО11, после смерти которой, она вступила в наследство на принадлежащую ей ? долю квартиры. Все постройки на земельном участке их многоквартирного дома, собственники возводили с устного согласия друг друга, в том числе и ФИО2 возвел сарай с согласия всех собственников. ФИО1 никогда не возражал, что сарай пристроен к его постройке. После того как ФИО1 уехал жить в другое место, между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате чего ФИО1 обратился в суд с иском. У нее нет никаких претензий по поводу расположения сарая и душа ответчика.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как разъяснено в пп. 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником общей долевой собственности, доля в праве ?, квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ? доля названной квартиры принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ФИО11

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, местоположение объекта 

<

адрес>. 

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому, в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит: ФИО5 

<

данные изъяты> доли; ФИО6 

<

данные изъяты> доли; ФИО1 

<

данные изъяты> доли; ФИО13. 

<

данные изъяты> доли; ФИО4 

<

данные изъяты> доли; ФИО12 

<

данные изъяты> доли; ФИО2 

<

данные изъяты> доли.

ФИО1 является собственником общей долевой собственности, доля в праве ? нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра территории общего двора и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлено, что вход на территорию общего двора с улицы свободный, по периметру земельного участка расположены хозяйственные постройки собственников помещений многоквартирного дома, в том числе нежилое помещение истца, представляющее из себя сарай. К сараю истца пристроена постройка ответчика, таким образом, что стена постройки истца, является стеной постройки ответчика, у постройки ответчика оборудован навес. Для того, чтобы попасть в нежилое помещение истца, нужно пройти под навес ответчика. Все хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, возведены таким образом, что стена одной постройки, одновременно является стеной другой постройки. Кроме того, у нежилого помещения истца, имеется еще один вход, который расположен сбоку нежилого помещения истца, т.е. имеется вход в нежилое помещение, минуя навес ответчика. На расстоянии полутора, двух метров от постройки (сарая) ответчика, последним возведен душ, между тем имеется достаточный проход к нежилому помещению истца, то есть имеется возможность проведения ремонтных работ. Визуально, постройки истца и ответчика возведены длительное времени назад.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, присутствующие в ходе осмотра пояснили, что между ними никогда не было спора по расположению хозяйственных построек, ответчик возвел свой сарай с использованием стены помещения истца, с его согласия, и согласия остальных собственников, которое заключалось в устной форме, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд отклоняет ввиду несостоятельности доводы истца о строительстве ответчиком построек на общем земельном участке без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что порядок пользования земельным участком между собственниками помещений многоквартирного дома не устанавливался, земельным участком пользуются по исторически сложившейся договоренности, в силу расположения их хозяйственных построек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения права истца, доступ к нежилому помещению (сараю)- имеется, соответственно, его довод о том, что ответчик лишил его возможности произвести ремонтные работы, является несостоятельным. ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

Согласно ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, однако истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик лишил его возможности произвести ремонтные работы принадлежащего ему помещения.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлены и материалы дела не содержат доказательств, что в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб или действиями ответчика были затронуты его права на принадлежащее имущество.

Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника имущества.

Истцом не доказан факт нарушения ее прав как землепользователя. Доказательств того, что возведенный ответчиком душ, препятствует пользованию истцу, принадлежащим ему помещением материалы дела также не содержат. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не проживает в многоквартирном доме с 2015 г., т.е. фактически не пользуется земельным участком и принадлежащим ему нежилым помещением.

Поскольку факт чинения препятствий истцу в пользовании, распоряжении, владении имуществом, находящимся в его собственности, не установлен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2021 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко