13 ноября 2018 года Дело № 12-543/2018 

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске административное дело по жалобе законного представителя ООО «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.08.2018, которым ООО «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.08.2018 ООО «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» (далее - ООО «СЗТК ГРОСС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в совершении вмененного правонарушения. Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Общества считает противоречивыми и недостаточными. Не согласен с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу. Полагает, что ФИО3 действовал от своего имени и в своих интересах, с целью получения прибыли. 

ООО «Северо-Западная Топливная Компания Гросс», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Помощник прокурора г.Северодвинска Атабекян А.Д. с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое судебное постановление - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заключение помощника прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ определяют задачи производства по делу об административном правонарушении, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий. Способствовавших совершению административных правонарушений.

Все представленные в дело доказательства были исследованы мировым судьей в их совокупности, судьей была дана данным доказательствам надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, являясь на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «СЗТК ГРОСС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, представителем указанной организации в органах государственной власти, будучи уполномочен представлять интересы ООО «СЗТК ГРОСС», в том числе со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и взыскателю (в рамках исполнительного производства), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 41 минуты, достоверно зная о том, что судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 является должностным лицом, обязанным в соответствии ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; будучи осведомленным о том, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей ФИО5 осуществляет производство по исполнительному производству ..... от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника - ООО «НАФТАКОМ» в пользу взыскателя - ООО «СЗТК ГРОСС» задолженности в размере 11 400 000 рублей, действуя умышленно, в интересах ООО «СЗТК ГРОСС», с целью склонения ФИО5 к ускорению процедуры рассмотрения его (ФИО3) заявления об уменьшении суммы задолженности по указанному исполнительному производству, в течение одного рабочего дня, а не в течений 10 суток, как это установлено ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью снятия запрета регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна, то есть к совершению действий входящих в объем ее должностных полномочий, в указанный период времени, находясь около здания отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе личной встречи предложил и передал ФИО5 в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий, денежные средства в размере 75 000 рублей, то есть в соответствии с прим. 1 к ст. 290 УК РФ в значительным размере, которые ФИО5 принять отказалась, по независящим от него (ФИО3) обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом следователя СО по г. Северодвинск СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом врио заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по г. Северодвинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о назначении ФИО5 на должность, должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, служебными контрактами, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом по делу № А05-8417/2016, доверенностью на ФИО3, постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ..... прослушивания, просмотра и переноса аудио и видео записей, полученных в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельным раскаянием, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Общества по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ООО «СЗТК ГРОСС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлена, поскольку ФИО3 в указанных обстоятельствах действовал исключительно в своих личных интересах, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении данной жалобы.

Оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к верному выводу, что действия ФИО3 совершались в интересах ООО «СЗТК ГРОСС».

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Несогласие законного представителя юридического лица с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

По существу в жалобе законного представителя юридического лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Постановление мировым судьей вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья Л.А. Русанова