Председательствующий Гришанина Н.В. дело № 22–760/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В., 

при секретаре Макурине М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

адвоката Корниенко С.И.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Канской межрайонной прокуратуры ФИО5 на приговор Канского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.10.2005 Канским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 03.07.2017 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в место и сроки, указанные данным органом.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Кружкова В.А. и адвоката Корниенко С.И., поддержавших представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено 16 июля 2019 года в 

<

адрес> Канского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем при назначении наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное применение уголовного закона, заключающееся в силу ст. 389.18 УПК РФ в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Кроме этого, постанавливая приговор в особом порядке судебного производства, суд, решая вопрос о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания на срок или в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу имелись основания для применения нормы, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона, и никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, что при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению. В то же время период испытательного срока снижению не подлежит. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что при назначении наказания применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: