Дело № 2-170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-170/2019 по иску ООО «Подбор Авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подбор Авто» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению по акту приема-передачи исправное и готовое к эксплуатации для использования в потребительских целях транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут (в период действия договора) на 1252 км + 850 м автодороги «Дон» ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не выдержал безопасную скорость движения согласно сложившимся дорожным условиям, допустил съезд в обочину с последующим наездом на препятствие, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль с повреждениями.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный по вине арендатора, не признанный страховым случаем. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является ответчик, истец полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с него.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Ч.В.К. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак Е № без учета износа составляет 596500 рублей, с учетом износа – 375600 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 279700 рублей, величина годных остатков – 42600 рублей.

Таким образом, отмечает истец, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 237100 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 237100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571,00 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения по адресу его регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подбор Авто» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению по акту приема-передачи исправное и готовое к эксплуатации для использования в потребительских целях транспортное средство марка государственный регистрационный знак №

Пунктом 1.2 договора проката предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и иные платежи, согласованные настоящим договором, и по окончании срока договора аренды возвратить автомобиль арендодателю по акту приема-передачи. 

Как следует из административного материала, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 1252 км + 850 м автодороги «Дон» ФИО1, управляя арендуемым автомобилем, не выдержал безопасную скорость движения согласно сложившимся дорожным условиям, допустил съезд в обочину с последующим наездом на препятствие (металлическое дорожное ограждение), тем самым нарушив пункт 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль Chevrolet марка государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.Согласно акту приема-передачи транспортного средства, являющемуся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. передал автомобиль с повреждениями, полученными в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 3.20 договора проката арендатор обязан возвратить автомобиль чистым, в том же состоянии (с учетом степени естественного износа), в котором был получен по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.3 договора проката арендатор возмещает ущерб, причиненный автомобилю, в случаях, не предусмотренных договором страхования.

Пунктом 4.4 договора проката предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий настоящего договора, Правил дорожного движения, правил страхования арендатор обязуется возместить весь причиненный ущерб, включая и недополученную прибыль арендодателя, определяемую исходя из потери доходности в случае кражи, повреждения или уничтожения автомобиля или его частей. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Ч.В.К. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 596500 рублей, с учетом износа – 375600 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 279700 рублей, величина годных остатков – 42600 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Исходя из пункта 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 237100 рублей (279700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 42600 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571,00 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Подбор Авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Подбор Авто» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 января 2019 г.