Дело № 2-1059/2026

УИД 24RS0040-01-2026-000123-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 23 марта 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 08.12.2023 в 17 час. 55 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя т/с Niva Chevrolet, г/н № ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу т/с Kia Rio, г/н №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся по средней полосе попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом, постановлением ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была не застрахована, ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик). В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 563,73 руб. На досудебную претензию истца страховщик произвел выплату неустойки в размере 21 534 руб. Согласно решению финансового уполномоченного от 15.10.2025 в рассмотрении обращения истца отказано по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг. Истец т/с Kia Rio, г/н № в режиме «такси» на момент ДТП не эксплуатировал, а пользовался в личных целях, что подтверждается фотоснимками поврежденного автомобиля. Направление на ремонт Страховщик истцу до настоящего времени не выдавал. Соответственно, в данном случае Страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения по рыночным ценам Норильского промышленного района, без учета износа. Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № от 14.07.2025, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 08.12.2023 т/с Kia Rio, г/н №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 218 800 руб., утрата товарной стоимости составила 39 698 руб. Полагает, что ответчик ФИО2 обязан доплатить истцу в солидарном порядке наравне со Страховщиком материальный ущерб в размере 161 232,27 руб. ((218 800 рублей (ущерб) - 57 563 рубля 73 коп. (страховое возмещение)), а также утрату товарной стоимости в размере 39 698 руб. Заявление о страховом возмещении Страховщиком получено 19.12.2023, соответственно выплата должна была состоятся до 12.01.2024 г. Согласно калькуляции Страховщика стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составила 79 000 руб. В данном случае просрочка Страховщика на момент подготовки искового заявления составляет 800 дней (с 13.01.2024 по 22.03.2026), а сумма неустойки (1%) равна 632 000 руб. (79 000 руб. * 1% * 800 дней), а в связи с ограничением лимита ОСАГО (400 000 руб.) и выплатой неустойки в добровольном порядке 24 752 руб., последняя составляет 375 248 руб. Просит суд взыскать в пользу истца в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 реальный ущерб в размере 161 232,27 руб., утрату товарной стоимости 39 698 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028 руб., расходы по оплате юридических услуг (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 23 000 руб. Взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по страховому возмещению; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В ходе судебного заседания стороной истца уточнены требования в части взыскания ущерба, просят взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке в размере 184 325,85 руб., из расчета 218 800 руб.- 34474,15 руб. (выплачено), размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) 16 584,27 руб., из расчета 39 698 руб.-23113,73 руб. (выплачено).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера (л.д. 225) на заявленных требованиях настаивал, не отрицал, что истец использует транспортное средство в режиме «такси», восстановил транспортное средство примерно в 2024 году. Срок для обращения в суд не пропущен, поскольку финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца. АО «АльфаСтрахование» должно нести ответственность, поскольку выплату произвели в размере 50%, оснований для выплаты в указанном размере не имелось. Оставшаяся часть подлежит взысканию с причинителя вреда. Взыскание штрафа и морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП. Пояснил, что частично признает исковые требования, просил снизить взыскание судебных расходов. Представленные возражения на исковое заявление поддержал (л.д. 74-76), ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 170), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила в суд возражения, указав, что ответчик исковые требования не признает, находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Истцом пропущен срок на обращение в суд. 19.12.2023 Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. При подаче заявления истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, истцом заполнен пункт 4.2. заявления, представлены банковские реквизиты. На основании результатов осмотра от 20.12.2023 независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 04.10.2024 № 2624768, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 68 900 руб., УТС – 46 227,46 руб. Спустя один год и четыре месяца от истца в адрес ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения, оплате услуг эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. С заявлением о выдаче направления на ремонт истец к ответчику не обращался. Ответчик исчисли неустойку в размере 24 752 руб. и в добровольном порядке произвел Истцу выплату неустойки в размере 21 534 руб., что подтверждается платежным поручением № 45359 от 22.08.2025, за вычетом налога на доходы физического лица – 13 % (далее – НДФЛ) в размере 3 218 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица. Истец по согласованию с собственником транспортного средства – ООО «Альфамобиль» требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты, а ответчиком данное требование было акцептовано. В связи с чем, между сторонами достигнуто соглашение о выплате в денежной форме. Убытки с ответчика удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено материально-правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, так как при обращении за страховой выплатой истцом не представлены документы о 100% вине ФИО5 в ДТП. Требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просили снизить до разумных пределов (л.д. 158-169).

Третьи лица ФИО5, ООО «Альфамобиль», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 с требованиями к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявленными в процессе рассмотрения обращения обстоятельствами, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что ФИО3 является ИП, соответственно не является потребителем финансовых услуг.

Как следует из п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае неполучения ответа от страховщика в тридцатидневный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований страхователь (выгодоприобретатель), не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд (часть 5 статьи 4 АПК РФ). При соблюдении страхователем (выгодоприобретателем), не являющимся потребителем финансовых услуг, досудебного порядка урегулирования спора (статья 4 АПК РФ) только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, такой порядок считается соблюденным в отношении всех требований.

С претензией в адрес Страховщика истце обращался, в связи с чем, доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2023 в 17 час. 55 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя т/с Niva Chevrolet, г/н № ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу т/с Kia Rio, г/н №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся по средней полосе попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом, постановлением ГИБДД.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались. Ответчик ФИО2 вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Определением № от 22.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Определением № от 22.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5

Оспаривая определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5 обратился 30.11.2023 с жалобой в отдел Госавтоинспекции, в которой просит отменить данные определения в связи с вновь возникшими обстоятельствами (видеозапись)

Решением по жалобе на определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2023 начальником отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6 постановлено:

«Жалобу ФИО5 удовлетворить частично. Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2023 в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу инспектору ДПС мл. лейтенанту полиции ФИО7, правомочному его рассматривать. Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2023 в отношении ФИО5 оставить в силе».

Из указанного решения следует, что инспектор ДПС, вынося определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении в отношении ФИО2, не верно квалифицировал действия последнего, так, действия водителя следует квалифицировать с учетом нарушения им п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с этим, вынесение определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует считать обоснованным, так как в действиях ФИО5, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Указанное решение участниками ДТП не оспаривалось, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО3 и вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.12.2023 истец обратился к Страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

При подаче заявления Истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, Истцом заполнен пункт 4.2. заявления, представлены банковские реквизиты.

19.12.2023 истцом подано заявление о выплате УТС.

20.12.2023 по поручению Страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1288.

На основании результатов осмотра от 20.12.2023 независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 04.10.2024 № 2624768, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Rio г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 68 900 руб., УТС – 46 227,46 руб.

22.12.2023 истцом в адрес ответчика представлен договор лизинга № от 06.07.2022, заключенный между ООО «Альфамобиль» и истцом со сроком действия до 30.06.2027 (пункт 3.1 договора лизинга), акт приемапередачи от 19.07.2022, договор поставки от 06.07.2022.

В связи с недостаточностью документов, ответчик письмом от 11.01.2024 предложил истцу представить предусмотренные пунктами 3.8, 3.9, 3.10, 4.18 Правил ОСАГО документы, а именно: заверенное в установленном порядке определение 24ОК820196 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, распорядительное письмо собственника транспортного средства – лизингодателя - ООО «Альфамобиль».

Письмом от 12.02.2024 ответчик повторно предложил истцу представить указанные выше документы.

12.02.2024 от истца в адрес ответчика поступила заверенная копия определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5, а также распорядительное письмо ООО «Альфамобиль», согласно которому оно просит перечислить страховое возмещение в связи с ДТП от 22.11.2023 на реквизиты истца.

Как следует из материалов выплатного дела истец в адрес ответичка представил все материалы по факту ДТП, в том числе указанное определение, решение по жалобе на определения 24ОК820195, 24ОК820196 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2023, постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания.

27.02.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57 563,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 242666. Размер страхового возмещения определен с учетом обоюдной вины: (68 900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) + 46 227,46 руб. (УТС)) * 50% = 57 563,73 руб.

18.07.2025 истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, оплате услуг эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

С заявлением о выдаче направления на ремонт истец к ответчику не обращался.

В обоснование требований Истец предоставил заключение специалиста «НЭксТ» от 14.07.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 218 800 руб., УТС – 39 698 руб.

По итогам рассмотрения ответчиком принято решение об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, в доплате страхового возмещения и удовлетворении остальных требований отказано. Ответчик исчисли неустойку в размере 24 752 руб. и в добровольном порядке произвел истцу выплату неустойки в размере 21 534 руб., что подтверждается платежным поручением № 45359 от 22.08.2025, за вычетом налога на доходы физического лица – 13 % (далее – НДФЛ) в размере 3 218 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

06.11.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести о доплате страхового возмещения, оплате услуг эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

15.10.2025 Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявленными в процессе рассмотрения обращения обстоятельствами, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что ФИО3 является ИП, соответственно не является потребителем финансовых услуг. Согласно сведениям с официального сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России», заявитель имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении т/с Kia Rio г/н №

В соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При проведении административного расследования, как и при рассмотрении настоящего гражданского дела, вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривалась. Истцом Страховщику был предоставлен исчерпывающий перечень документов в том числе все материалы по факту ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца в данном ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, правовых оснований для снижения выплаты истцу страхового возмещения до 50%.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченного страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что истец 19.12.2023 обратился к Страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. При подаче заявления истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, истцом заполнен пункт 4.2. заявления, представлены банковские реквизиты. Требований о направлении на ремонт истцом не заявлялось.

Кроме того, 12.02.2024 от истца в адрес ответчика поступило распорядительное письмо ООО «Альфамобиль», согласно которому оно просит перечислить страховое возмещение в связи с ДТП от 22.11.2023 на реквизиты истца.

Денежные средства получены истцом.

Как следует из пояснений представителя истца, транспортное средство отремонтировано истцом в 2024 году, не оспаривает, что истец является ИП и использует автомобиль в качестве такси.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, с согласия страховщика производится в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец не указал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, указано, что не согласен с ремонтом на СТОА, истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, истцом заполнен пункт 4.2. заявления, представлены банковские реквизиты.

Таким образом, 19.12.2023, руководствуясь положениями подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключили Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Суд учитывает поведение истца, выразившееся в том, что лишь 18.07.2025, более чем через полтора года от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о доплате страхового возмещения, оплате услуг эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. При том, что автомобиль истец восстановил в 2024 году.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом износа.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34 450 руб. (68 900 руб. - 34 450 руб.), который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию размер УТС, который так же выплачен истцу в размере 50%.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требований истца, просит взыскать УТС в размере 39 698 руб., согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № от 14.07.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 16 584,27 руб., из расчета (39 698 руб. - 23 113,73 руб. (выплаченное УТС)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки подлежит начислению на всю сумму недоплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.01.2024 по 22.03.2026, за 800 дней, исходя из суммы 79 000 (страховое возмещение) рублей х 1% х 800, составляет 632 000 рублей. В связи с ограничением лимита ОСАГО 400 000 руб., выплатой неустойки в размере 24 752 руб., истцом заявлено ко взысканию с ответчика неустойки в размере 375 248 руб.

Истцом неверно исчислен размер неустойки из суммы страхового возмещения без учета износа, тогда как страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 68 900, с учетом износа, соответственно расчет неустойки подлежит исчислению в следующем размере: 68 900 (страховое возмещение) рублей х 1% х 800, составляет 551 200 рублей. В связи с ограничением лимита ОСАГО 400 000 руб., выплатой неустойки в размере 24 752 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 375 248 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. Судом учтено процессуальное поведение истца, длительное не обращение истца за защитой нарушенного права, в том числе обращение к страховщику с претензией более чем через полтора года с даты ДТП, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению страхового возмещения перед истцом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, соотностится с суммой страховой выплаты.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривалось, что на дату ДТП истец имел статус ИП, машину использовал в качестве «такси», имелась лицензия.

При таких обстоятельствах дела компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате действий водителя ФИО2 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, именно ФИО2 должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истицы о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой (без учета износа) и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, правом на назначение по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. Стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, ходатайств о проведении про делу судебной экспертизы не представлено. При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № от 14.07.2025, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 08.12.2023г. т/с Kia Rio, г/н №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 218 800 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом - экспертом-оценщиком, экспертное заключение составлено в соответствии с методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, иных доказательств в данной части суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, ущерб в размере 139 800 руб., исходя из расчета: 218 800 руб. фактический размер причиненного ущерба – 79 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда, представительство в суде истцом заявлено ко взысканию 55 000 руб.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебном заседании. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и справедливой.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены истцом на сумму 200 910,12 руб., а удовлетворены в размере 190 834,27 руб. (что составляет 95 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по юридических услуг и услуг представителя в размере 28 500 рублей (30 000 руб. х 95 %).

С ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскано 51 034,27 руб., что составляет 26,7 % от заявленных требований, с ФИО2 взыскано 139 800 руб., что составляет 73,3% от заявленных требований, соответственно в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 609,50 руб., с ФИО2 в размере 20 890,50 руб.

Требования истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 23 000 руб. в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля подтверждены подлинным кассовым чеком.

Поскольку с ответчика ФИО2 взыскана разница, между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 21 850 руб. (23 000 руб. х 95%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 028 руб.

Требования истца к ФИО2 удовлетворены на сумму 139 800 руб., исходя из размера удовлетворённых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на сумму 151 034,27 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 руб. По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 697,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., страховое возмещение в размере 34 450 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 584,27 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 609,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., материальный ущерб в размере 139 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 890,50 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 21 850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 194 руб.

Взыскать с «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 697,03 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.