Дело № 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 22 января 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Игнатьева Н.Ю., 

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, выплате морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, выплате морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приказом *Номер* от 05 сентября 2018 года истец был принят на работу в ООО «Дортранс» на должность машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе (угле) 3 (разряда). 05 сентября 2018 года между сторонами в лице генерального директора ФИО3 был заключен трудовой договор *Номер* на неопределенный срок. Приказом генерального директора ООО «Дортранс» от 22 ноября 2019 года приказом *Номер* истец уволен с работы с 20 ноября 2019 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения якобы прослужил рапорт главного механика от 20 ноября 2019 года и акт об отказе от дачи объяснений. Копию приказа и трудовую книжку получил 22 ноября 2019 года. От дачи объяснений никогда не отказывался. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил, что в соответствии с трудовым законодательством РФ, является обязательным. Процедура увольнения нарушена, ранее ни к какой дисциплинарной ответственности не привлекался, никакого дисциплинарного взыскания не имел и до настоящего времени не имеет. Во всяком случае, с подобными приказами никогда не ознакамливался. Из приказа от 22 ноября 2019 года *Номер* «О прекращении трудового договора с работником» устанавливается, его уволили «задним» числом, то есть сначала уволили 20 ноября 2019 года, а затем, 22 ноября 2019 года вынесли об этом приказ, что также считает грубым нарушением трудового законодательства. Кроме того, из разговора с юристом ООО «Дортранс» Л. ему стала известна истинная причина его увольнения, он уволен лишь за то, что «он много разговаривает» (запись разговора прилагает), что никак не может основываться на нормах трудового законодательства. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить 40000 рублей. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственном страдании, постоянным стрессом и бессонницей из-за того, что он остался без работы и средств к существованию. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. Считает, что срок подачи иска не нарушен по причине того, что месячный срок выпал на 22 декабря 2019 года, т.е. на выходной день – воскресенье, таким образом, перешел на 23 декабря 2019 года, т.е. на первый рабочий день. На основании изложенного просит восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе (угле) третьего разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик представил суду возражения, согласно которым ФИО1 работал в котельной с 19 ноября 2019 года с 08 часов до 20 ноября 2019 года 08 часов. В период смены им были грубо нарушены требования должностной инструкции и инструкции по охране труда машиниста котельной на угле вследствие не надлежащего исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. 20 ноября 2019 года в 7 часов 30 минут главным механиком И. было обнаружено критическое снижение температуры воды в системе отопления предприятия. На основании рапорта И. приказом *Номер* от 20 ноября 2019 года назначено служебное расследование по факту аварийной ситуации. Комиссией осмотрено помещение котельной и предложено ФИО1 дать письменное объяснение, при осмотре ФИО1 дал устное пояснение, заявив об отсутствии достаточного количества угля для обеспечения постоянной работы котла. 22 ноября 2020 года ФИО1 вновь было предложено дать объяснения в письменном виде, но он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Принимая решение о применении к ответчику дисциплинарного взыскания работодатель учел, что ранее ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято. Днем прекращения трудового договора стал последний день работы ФИО1 т.е. 20 ноября 2019 года, что предусмотрено ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Дортранс» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив аналогично возражениям, просила в удовлетворении иска отказать. 

Свидетель Е. суду показал, что 20 ноября 2019 года в 8 часов 45 минут он пришел на работу, в конторе было холодно. Главный инженер и главный механик составили акт осмотра котельной, фотографировали. Он был в составе комиссии. ФИО1 пояснил, снижение температуры нехваткой угля, но при осмотре котельной установили, что угля было достаточно. Во время осмотра бригадира А. в котельной не было. 

Свидетель В. суду показала, что 20 ноября 2019 года с утра было холодно в здании конторы, по данному факту создана комиссия. На смене был ФИО1, он с утра сменился и ушел домой. Пытались до него дозвониться, чтоб он дал пояснение по данному факту, но не дозвонились, позже его бригадир А. дозвонился до него и передал, что ФИО1 надо явиться в контору для дачи объяснений, но он ответил отказом пояснив что спит. 22 ноября 2019 года ФИО1 явился в контору, где от него затребовано письменное объяснение, но от дачи объяснения он отказался, о чем был составлен акт. 

Свидетель А. суду показал, что 20 ноября 2019 года он сменил ФИО1 после его смены в котельной, снижение температуры ФИО1 не допущено, температура воды на выходе составляла 50 градусов по Цельсию. Угля не хватало, после смены ФИО1 угля оставалось на два часа топки. Фотографии, приобщенные к делу сделаны в декабре, комиссии по осмотру котельной никакой не было. 

В своем заключении старший помощник прокурора Игнатьев Н.Ю. полагал, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 работодателем применено правильно, ФИО1 допустил нарушение должностной инструкции, нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не допущено. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Игнатьева Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 33 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса российской Федерации (п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельств.

Установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, самостоятельному принятию необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение кадров).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 сентября 2018 года на основании трудового договора *Номер*, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дортанс» в лице генерального директора ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник), истец принят на работу в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) третьего разряда с 06.09.2018. Данный факт также подтверждается также приказом работодателя от 05 сентября 2018 года *Номер*.

Согласно ст. 2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

При этом до подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами, которыми необходимо руководствоваться при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Дортранс», что подтверждается листком ознакомления работника с подписью ФИО1 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 января 2020 года ООО «Дортранс» является юридическим лицом. Основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

На основании приказа *Номер* от 22 июля 2019 года в связи с выявлением факта дисциплинарного проступка машиниста (кочегара) ФИО1, выразившимся в отсутствии на работе в период с 11 до 17.30 часов без уважительных причин, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 ознакомился, что подтверждается его подписью на приказе. К приказу приложена объяснительная ФИО1 о том, что отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам.

Приказом от 22.11.2019 *Номер* трудовой договор от 05.09.2018 *Номер* прекращен 20 ноября 2019 года, ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО1 с данным приказом не согласился, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Суд не может согласиться с заявленными стороной истца доводами в обоснование заявленных исковых требований и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в силу следующего.

Согласно ст. 2 в должностные обязанности машиниста (кочегара) возлагаются обязанности: обслуживание и обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной, для приборов измерения температуры – температуру на входе не опускать менее 70 градусов по Цельсию и на выходе не более 115 градусов по Цельсию (п.2.2), в целях предотвращения охлаждения топки производить загрузку угля равномерно и небольшими порциями (п.2.2.3), растопка котлов и питание их водой (п.2.2.1), наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котлах, давлением и температурой пара, воды, подаваемой в отопительную систему, и отходящих газов (п.2.2.4), поддержание заданного давления и температуры воды и пара (п.2.2.5), принятие безотлагательных мер и требований безопасности при аварийных ситуациях (п.2.5), извещение ИТР (главного механика, старшего механика) обо всех недостатках, обнаруженных во время работы (п.2.6), соблюдение требований безопасности, установленные Инструкцией по охране труда для машиниста (кочегара) котельной на угле, правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.7), машинист в период своей смены отвечает за состояние оборудования котельной, за нормальный режим работы котлов (п.2.11)

Как установлено в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждается, что главный механик И. 20 ноября 2019 года обратился на имя генерального директора ООО «Дортранс» с рапортом об ощутимом снижении температуры воздуха в помещениях предприятия, а также температуры поверхности элементов системы отопления, особенно на складах, машинист ФИО1 пояснил, что экономил топливо, так как не хватило бы на его смену. Данная ситуация не соответствует действительности, угля достаточно как в расходной зоне, так и в месте складирования возле котельной.

На основании указанного рапорта приказом *Номер* от 20 ноября 2019 года генерального директора ООО «Дортранс» создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин нештатной работы котельной в ночные часы с 19 ноября 2019 года на 20 ноября 2019 года и виновных лиц, допустивших аварийную ситуацию в работе котлов.

21 ноября 2019 года комиссией предприятия был составлен акт служебного расследования *Номер*, из которой следует, что кочегар ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 3.4, 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста (кочегара) на угле, п.п. 2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.12 должностной инструкции машиниста без уважительных причин и должен быть привлечен к строгой дисциплинарной ответственности.

Согласно акту осмотра котельной от 21 ноября 2019 года, проведенного комиссией предприятия, возле рабочего котла в стене проделали приемный бункер для угля, который подается с улицы любым удобным способом (механическим, ручным), количество угля возле котла достаточно для бесперебойной работы одного котла, возле приемного бункера с наружной стороны расположен склад угля в количестве 200 тонн. Согласно прибору контроля температура воды на входе составила менее 30 градусов, на выходе 22 градуса, что является критическим моментом. Сдавший смену ФИО1 пояснил, что котел не ломался, электроэнергию не включали, внештатных ситуаций за его смену не возникало. Фото прилагается.

Из пояснений самого истца, а также показаний свидетеля А. температура воды на входе составляла 50 градусов по Цельсию, что является недопустимым в соответствии со ст. 2 должностных обязанностей машиниста (кочегара).

Таким образом судом установлено, что допущенное ФИО1 нарушения должностной инструкции и техники безопасности имели место быть. 

При этом суд не принимает показания свидетеля А. в части того, что осмотр котельной комиссией не проводился. Как видно, из акта осмотра, а также показаний свидетеля Е. А. в период осмотра, в котельной отсутствовал. Акт осмотра подтверждается приложенными фотографиями. Доводы истца и свидетеля А. о том, что фотографии были сделаны позже не нашли своего подтверждения в суде, доказательств этому истцом не представлено. 

Из рапорта юрисконсульта предприятия Л. на имя директора предприятия следует, что 20 ноября 2019 года в 09 час. 30 мин. ФИО1 вызывался на место работы для служебного расследования, но телефон был заблокирован, со слов А. ФИО1 отказался дать объяснения.

22 ноября 2019 года юрисконсультом предприятия Л., завскладом О., старшим бухгалтером В. составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по акту служебного расследования.

22 ноября 2019 года юрисконсультом предприятия Л., завскладом О., старшим бухгалтером В. составлен акт об отказе ФИО1 от подписи в приказе *Номер* от 22 ноября 2019 года об увольнении, мотивируя свой отказ с его несогласием. Указанный приказ ознакомлен и прочитан вслух ФИО1 юрисконсультом Л..

Также в тот же день, 22 ноября 2019 года ФИО1 отказался от ознакомления и получения трудовой книжки, объяснив, что обратится в прокуратуру, что зафиксировано в акте от 22 ноября 2019 года. Однако как установлено в суде, ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 22 ноября 2019.

Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является исключительной прерогативой работодателя, суд обязан проверить соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие вины работника, а также то, учитывалась ли тяжесть совершенного проступка при наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, а также учтена его тяжесть, поскольку ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы, наложенное взыскание не было снято или погашено.

Сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности также соблюдены, поскольку нарушения выявлены в результате проверки и оформлены соответствующим актом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее применялось дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления истца на работе в ООО «Дортранс» в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) 3 разряда.

Доводы истца о том, что в отношении него ранее не применялись дисциплинарные взыскания, что истца уволили «задним числом» отклоняются судом как несостоятельные. Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО1 получил копию приказа и трудовую книжку 22 ноября 2019 года, что и нашло подтверждение в судебном заседании. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Последним днем работы ФИО1 является 20 ноября 2019 года. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ), что и сделано работодателем.

Представленную истцом аудиозапись, сохраненную на электронном носителе, суд не может принять в качестве доказательств о причины увольнения истца, основания применения дисциплинарного взыскания указаны в приказе от 22 ноября 2019 года приказом *Номер* и иному толкованию не подлежат. 

Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка, с учетом неблагоприятных последствий для работодателя ввиду неисполнения работником возложенных на него функций.

В связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основных требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, выплате морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Томпонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Михайлов