Дело № 2-4/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора Е.О. Ражевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс», указывая на то, что в результате падения 10.04.2017г. в салоне рейсового автобуса «Нефаз» г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ответчику, который осуществляет пассажирские перевозки, ему был причинён вред здоровью. В связи с полученной в результате падения травмы в период с 10.04.2017г. по 26.04.2017г. истец находился на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении Мариинской больницы с диагнозом 

<

данные изъяты>. 17.04.2017г. истцу был проведена операция 

<

данные изъяты> и имплантированы 

<

данные изъяты>. Согласно рекомендациям выписного эпикриза Мариинской больницы от 26.04.2017г. истец приобрёл лекарственные препараты: ксарелто, бонвина, брилинта на сумму 48671,40 руб. В период с 16.06.2017г. по 04.07.2017г. истец находился на лечении в Городской больницы № 28 с жалобами на постоянные боли и ограничения объема движения в левом тазобедренном суставе. В период с 15.07.2017г. по 12.10.2017г. истец находился в пансионате «Ваша поддержка» с целью поддержания жизнедеятельности. Расходы на размещение в пансионате составили 99000 руб. 05.11.2017г. истец в экстренном порядке с диагнозом 

<

данные изъяты> был госпитализирован в Мариинскую больницу, где находился на лечении в кардиологическом отделении по 16.11.2017г. В выписной справке 

<

данные изъяты> от 10.04.2017г. и состояние после металоостеосинтеза от 17.04.2017г. указаны как основание развития болезни. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в счёт возмещение вреда здоровью расходы на приобретение лекарственных препаратов и нахождение в пансионате в сумме 147671,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представители СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. 

Третьи лица – ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причине неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления № 1 от 26.01.2010г., судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно постановлению следователя от 27.08.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 42613 от 18.08.2017г. в отношении водителя ФИО2, 10.04.2017г. около 13 час. 20 мин. у дома 62 по ул. Шпалерная в Центральном районе Санкт-Петербурга в салоне автобуса «Нефаз» г.р.з. 

<

№> по управлением водителя ФИО2 произошло падение пассажира ФИО1 В результате указанного происшествия ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью. 

Автобус «Нефаз» г.р.з. 

<

№> принадлежит СПб ГУП «Пассажиравтотранс», которое осуществляет пассажирские перевозки, ФИО2 является работником ответчика.

В связи с изложенным независимо от вины ответчик должен возместить истцу вред, причинённый в результате его падения в салоне автобуса, принадлежащего ответчика и под управлением его работника.

С 10.04.2017г. по 26.04.2017г. в связи с полученной 10.04.2017г. травмой истец находился на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении Мариинской больницы с диагнозом 

<

данные изъяты>. 17.04.2017г. истцу был проведена операция 

<

данные изъяты> и имплантированы 

<

данные изъяты>. Согласно рекомендациям выписного эпикриза Мариинской больницы от 26.04.2017г. истцу рекомендовано: ходьба с дополнительной опорой без нагрузки, ходьба с дозированной нагрузкой, контрольные рентгенограммы, контрольный анализ крои и мочи, пройти кур восстановительного лечения, ксарелто пожизненно, бонвитва 6 месяцев.

Также, в период с 16.06.2017г. по 04.07.2017г. истец находился на лечении в Городской больницы № 28 с жалобами на постоянные боли и ограничения объема движения в левом тазобедренном суставе. Согласно выписному эпикризу истцу рекомендовано: явка в поликлинику или вызов врача на дом, продолжать ЛФК ФТЛ под наблюдением травматолога, артрозилен, пиаскледин, консультация уролога, перевязка раны области пятки с ксероформом. 

В период с 15.07.2017г. по 12.10.2017г. истец находился в пансионате «Ваша поддержка». Расходы на размещение в пансионате составили 99000 руб. При этом данные расходы не были понесены истцом, а были оплачены В.

С 05.11.2017г. по 16.11.2017г. истец находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Мариинской больницы с диагнозом острый инфаркт миокарда.

Между тем, допустимых доказательств того, что между полученной истцом 10.04.2017г. травмой и лечением в пансионате в период с 15.07.2017г. по 12.10.2017г., лечением в кардиологическом отделении Мариинской больницы в период с 05.11.2017г. по 16.11.2017г. имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.10.2018г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № 244-Т от 21.12.2018г., для ответа на вопрос, какие последствия вызвала травма ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2017г. (является ли в настоящее время трудоспособным, нуждается ли в курсах реабилитации, нуждается ли для поддержания жизнедеятельности в помощи и уходе других лиц, и т.п.), необходимо очное обследование истца, который по вызова эксперта не явился. 

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лечением истца в пансионате в период с 15.07.2017г. по 12.10.2017г. и в кардиологическом отделении Мариинской больницы в период с 05.11.2017г. по 16.11.2017г. имеется прямого отношения к полученной истцом 10.04.2017г. травме.

Кроме того, на момент падения истца в автобусе ответчика, ответственность последнего за причинение вреда здоровью потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 

<

№> от 26.11.2015г., которым установлена обязанность страховщика осуществлять страховые выплаты в целях возмещения вреда здоровья потерпевшего в размере 2000000 руб. на одного пассажира. 

Таким образом, требования истца о взыскании с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» расходов на лечение в размере 147671,40 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в данном случае не является надлежащим ответчиком. 

При определении размера компенсации морального вред, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Правил дорожного движения водитель автобуса ФИО2 не нарушал, признаки административного правонарушения предусмотренных КоАП РФ, состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в его действиях, отсутствуют. 

Согласно видео записи камер видеонаблюдения автобуса, истец, в нарушении п. 16.8 «Правил пользования наземным пассажирским транспортом (автобус, трамвай, троллейбус)», утвержденных Приказом председателя Комитета по транспорту № 332 от 18.12.1997г., которыми установлено, что пассажир обязан во избежание падений и получения травм во время движения транспортного средства держаться за поручни, перед падением за поручни не держался.

Отсутствуют какие-либо доказательства наличия у источника повышенной опасности (автобуса) конструктивных особенностей, повлекших за собой увеличение степени тяжести вреда. Выпушенный на линию автобус был технически исправен. Водитель ФИО2 находился в здоровом и трезвом состоянии. То есть со стороны ответчика были приняты все необходимые меры, способствующие безопасной перевозке пассажиров.

С учётом указанных обстоятельств, степени тяжести вреда здоровья, периода лечения истца, руководствуясь принципом разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму физических и нравственных страданий, причинённых истцу в результате падения 10.04.2017г. в салоне автобуса.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019г.