Судья Снегирева Е.Г. Дело № 22К-731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Свиреповой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хариной Л.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 17 января 2020 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 30 суток, то есть по 15 февраля 2020 года.

Заслушав выступление подозреваемого С. и адвоката Присмотрова И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. подозревается в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Уголовное дело возбуждено 23 октября 2019 года. 

Постановлением дознавателя от 12 ноября 2019 года С. объявлен в розыск, 22 ноября 2019 года дознание по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 января 2020 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день дознание по делу было возобновлено, срок дознания установлен до 26 января 2020 года. В настоящее время срок дознания продлен до 15 февраля 2020 года (включительно).

17 января 2020 года суд по ходатайству дознавателя в отношении С. избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 15 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что С. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет 

постоянное место жительства и регистрации в ****, где проживает с рождения, за пределы города не выезжал, неофициально трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает рядом тяжких заболеваний, от органов дознания не скрывался, о возбуждении в отношении него уголовного дела надлежащим образом не был уведомлен. Считает, что указанные обстоятельства суд при рассмотрении ходатайства дознавателя надлежащим образом не учел, просит постановление суда отменить. 

В возражениях заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Тарасова Н.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, только в исключительных случаях, при наличии одного из следующих оснований: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого С. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно 

находится, внесено в суд с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности С., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что С. хоть и обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, однако последний уже осужден за аналогичное преступление, скрывался от органов дознания, в связи с чем объявлялся в розыск, кроме того, он фактически не имеет постоянного места жительства и постоянного источника доходов, что в совокупности судом было признано исключительным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дало достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании С. названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями, в том числе и теми, на которые указывает в жалобе адвокат. 

Данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч. 1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то 

есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 17 января 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хариной Л.А. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись