Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2019 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Мутаева М.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 664 994 рублей солидарно, с ФИО2 расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей и 9 855 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В обосновании иска указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в городе Махачкала, по 

<

адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Camry за государственным номер 

<

***> получил механические повреждения. ДТП стало следствием несоблюдения ФИО2 пункт 9.2 ПДД РФ, то есть, проигнорировав требования двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки и выехав на сторону дороги предназначенной для встречного движения он совершил столкновение с транспортным средством Toyota Camry за государственным номер 

<

***>. На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Land Rover за государственным номер 

<

***> рус идентификационный номер №, собственником которого являлся ФИО3. Он застраховал сою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На место ДТП были вызваны уполномоченные сотрудники ГИБДД. У участников ДТП были взяты объяснения и составлена схема ДТП. Виновник ДТП, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Это обстоятельство подтверждается постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от 17 апреле 2018 года по административному делу №. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с действующим законодательством он обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компании ООО «СК «Согласие». Предоставил машину к осмотру. Делу был присвоен выплатной номер №.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо в своей компании с исходящим номером №. В данном письме было указано, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Данные сведения подтверждаются согласно данным РСА (ФИО1 Союз ФИО6», согласно которым транспортное средство Land Rover с государственным номер 

<

***> с на момент ДТП не застраховано. 

Ответчик вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свою гражданскую ответственность не застраховал. Соответственно положения статей главы 48 ГК РФ и ФЗ № ОБ ОСАГО к данной ситуации не применимы. К данным правоотношениям применяются положения гл. 59 ГК РФ.

Он неоднократно связывался с ответчиком и просил возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказывается. Для определения стоимости восстановительного ущерба он обратился к независимым экспертам. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» за № стоимость восстановительного ущерба транспортного средства Toyota Camry с государственным номером 

<

***>, 2017 года выпуска, VINX№ cоставляет с учетом износа 664994 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приложив соответствующее заключение экспертизы он обратился с претензией к причинителю ущерба отправив письмо по почте в котором возместить причиненный ущерб. Однако никакого ответа на его претензию ответчиком не предоставил, оплату не произвел.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry с государственным номером 

<

***> в размере 664 994 рублей; с ФИО2 расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 855 рублей.

Истец ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, однако направил своего представителя ФИО10, который в суде просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (согласно уведомлению, судебное извещение ответчик ФИО2 получил о чем им проставлена собственноручно отметка), в суд не явился, однако направил в суд своего представителя по ордеру ФИО11, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что требования истца являются необоснованными.

Ответчик ФИО4 А.Г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения»), в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судом направлялись извещения по адресу ответчика ФИО3, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствуют возвращенные в суд конверты судебных извещений с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствует адресат по адресу». Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным суд, с учетом того, что дело находится в производстве суда с момента поступления искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные судебные заседания указанное лицо, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, а также принимая во внимание истечение срока рассмотрения гражданского дела по существу, неоднократные предпринятые меры к надлежащим извещениям ответчика, считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, игнорирую требование двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки ФИО2, управляя транспортным средством Land Rover за государственным номер 

<

***> рус, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО5, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Camry с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО5, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в действиях водителя ФИО9 усматривается несоответствие требованиям п.9.1 ПДД РФ, выполнение которых также исключило бы совершение столкновения транспортных средств, в связи с чем, несоответствие п.9.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 

Оценивая указанное выше заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заключение независимого эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» дата обезличена> достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, к тому же в нем приведены способ и методика определения поставленных судом вопросов, указаны необходимые нормативно-правовые акты, выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы и сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов, на момент наступления ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие», номер договора ЕЕЕ 1009619021. Срок страхования по ОСАГО установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что подтверждается письмом ООО СК «Согласие» за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ФИО5 получил отказ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.03.2018г. на том, основании, что гражданская ответственность владельца транспортного средств, а именно причинителя вреда, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным номером 

<

***> составляет 664 994,21 рублей.

Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика ФИО11 по делу было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в обоснование чего заявлены доводы о том, что истцом проведена экспертиза без участия ответчика и его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 этой статьи, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, из экспертного заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за № от 04.12.21018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Toyota Camry с государственным номером 

<

***> по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 551 300 рублей, без учета износа 571 400 рублей.

Размер утери товарной стоимости марки «Toyota Camry с государственным номером 

<

***> составляет 44 400 рублей.

Оценивая указанные выше заключения экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за № от 04.12.21018 г., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, и, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В силу вышеприведенных норм права и с учетом заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за № от 04.12.21018 г., суд находит исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 595 700 рублей.

Указанная сумма исчисляется исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 551 300 рублей + 44 400 рублей размера УТС = 595 700 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 понесены расходы по оплате экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 855 руб., которые он просит взыскать с ответчика ФИО2

Требования истца о взыскании понесенных расходов по составлению отчетов за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет не соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлен без уведомления ответчика и без участия его представителей. Кроме того, при принятии решения суд не руководствовался данным отчетом.

Требование же истца в части взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 9 855 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за № от 04.12.21018 г., подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО5 к ФИО4 и ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Toyota Camry с государственным номером 

<

***> согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за № от 04.12.21018 г. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 551 300 рублей + утрату товарной стоимости 44 400 рублей) в размере 595 700 (пятьсот девяносто пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек - солидарно.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 9 855 (девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в счет проведенной экспертизы за № от 04.12.21018 г. - 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий