УИД: 61RS0008-01-2020-008086-49 Дело №2-602/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2021 года 

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО5 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 315000,00 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Согласно п. 18 Договора микрозайма, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в Соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель: Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, 

<

данные изъяты>. – сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – марки 

<

данные изъяты>, модель Без модели, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе телефонограммой, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО6., которая поддержала представленные в материалы дела возражения, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в октябре 2019 года ответчиком вносились 

<

данные изъяты>. в счет погашения основного долга, однако указанные суммы были направлены истцом исключительно на погашение процентов. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. 

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 315000,00 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Согласно п. 18 Договора микрозайма, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в Соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 

<

данные изъяты>., неустойки (пени) – 

<

данные изъяты>. 

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению в указанной части. 

Доводы ответчика о внесении в октябре 2019 года денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в счет микрозайма стороной истца не оспариваются. Вместе с тем не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку заявление о частичном досрочном погашении займа в адрес истца от ответчика не поступало и указанные платежи были направлены в счет ежемесячного погашения основного долга и процентов.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – транспортное средство марки 172411, модель: Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, следует, что заложенное транспортное средство – грузовой фургон, 2016 года выпуска, марки 172411, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ответчику ФИО1, в связи с чем суд находит требования истца об обращениивзысканияна предмет подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 

<

данные изъяты>., неустойки (пени) – 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – грузовой фургон, 2016 года выпуска, марки 172411, идентификационный номер (VIN) №, способ реализации залогового имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.