Дело № 12-80\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

с участием защитника Пешеходько Р.Е. Капустиной А.С.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пешеходько Р.Е. - Капустиной Анны Сергеевны на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 20.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 20.02.2017 года Пешеходько Р.Е., на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.81-85).

Защитник Пешеходько Р.Е. - Капустина А.С. обратилась в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что:

- результат продува составил 0,11 мг\л;

- перед процедурой Пешеходько Р.Е. не разъяснены его права;

- свидетель ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции не предлагали Пешеходько проехать в медицинское учреждение;

- аналогичные показания дал свидетель ФИО2;

- записи в протоколе судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования Пешеходько не отказывался.

Просит проверить законность и обоснованность спорного Постановления, отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.89-91).

2

Пешеходько Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Заслушав в судебном заседании защитника Пешеходько Р.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что "дата" в 

<

данные изъяты> в районе "адрес" Пешеходько Р.Е., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак "номер", в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт управления ТС Пешеходько Р.Е. не оспаривался.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

3

В данном случае, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" (л.д.7), основанием для направления Пешеходько Р.Е. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В указанном протоколе ("номер") Пешеходько Р.Е. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «Отказываюсь» (л.д.7).

При этом Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии, что опровергает показания свидетеля Р.Е. в судебном заседании о том, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Пешеходько Р.Е. пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, в этой части показания Р.Е. опровергнуты показаниями свидетеля Р.Е. - сотрудника ГИБДД (л.д.52).

Из показаний свидетеля Р.Е. следует, что сотрудник ГИБДД предлагал водителю проехать на ул.Фадеева на медицинское освидетельствование (л.д.71-72).

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка и мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств вины Пешеходько Р.Е. в совершении административного правонарушения; мотивация такого решения приведена в постановлении.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Пешеходько Р.Е. действительно направлялся сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования и для этого были Законные основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из показаний свидетеля ФИО3 следует, что от водителя исходил свежий запах алкоголя.

4

Сам Пешеходько Р.Е. в Протоколе об административном правонарушении указал, что он пил 0,5 л. пива, поехал на работу (л.д.4), с инкриминируемым правонарушением был согласен.

Показания Пешеходько Р.Е., данные им в судебном заседании "дата" (л.д.74-75) о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, опровергнуты собственноручно произведенной записью о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.

Учитывая возраст Пешеходько, достаточный уровень его образования, водительский стаж, суд считает, что эти показания даны им с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Данных о том, что запись о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования Пешеходько сделал вынужденно, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что сотрудники ГИБДД препятствовали Пешеходько внести замечания в процессуальные документы.

Из Протокола об административном правонарушении следует, что Пешеходько разъяснялись процессуальные права (л.д.4).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка действиям Пешеходько Р.Е., вина его в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ подтверждена вышеуказанными доказательствами. 

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с участием Пешеходько Р.Е., как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. 

5

Таким образом, доводы жалобы на спорное Постановление не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 16.02.2017 года в отношении Пешеходько Р.Е. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: