В первой инстанции

судья Зарудняк Н.Н.

№12-185/2021 Дело № 21-212/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 07 июля 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр» на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 №2/12/2020 от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Центр,

установил:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 №2/12/2020 от 19.01.2021 г., юридическое лицо – ООО «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «Центр» подало в адрес Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу. 

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.04.2021 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным решением судьи, государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды - ФИО2 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Центр» в нарушение требований пп. 10 п.14 постановления Правительства Севастополя от 29.04.2016 г. №409-ПП «Об утверждении Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Мыс Айя»» не обращалось за согласованием проводимых работ по благоустройству территории в Департамент. Однако, согласно п.2.3.2 типовой формы договора на благоустройство пляжа, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 22.03.2016 г. №220-ПП «О благоустройстве пляжей города Севастополя» оператор пляжа обязан, в том числе обеспечить соблюдение установленных законодательством экологических требований. 

Указанная жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО2, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Центр» - ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 г. №417- ПП в перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе, включен государственный природный ландшафтный заказник регионального значения «Мыс Айя». 

Согласно подпункту 10 пункта 14 раздела III Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Мыс Айя», утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 г. №409-ПП, оборудование и прокладка туристических троп, устройство туристических стоянок и лагерей, иных форм отдыха населения осуществляется по согласованию с исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным в сфере организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий, и землепользователем. 

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки ФИО1 22.09.2020 г. должностными лицами Севприроднадзора было проведено рейдовое мероприятие по надзору за соблюдением природоохранного законодательства в государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Мыс Айя» в выделах 41,35,38 квартала 37 Чернореченского участкового лесничества. 

В ходе рейда установлено, что на данной территории возведены временные деревянные постройки рекреационного назначения, в том числе деревянный настил с размещенными на нем деревянными строениями, рядом с которыми размещен и работал бензиновый электрогенератор, захватывающие частично территорию природного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя» в 54 квартале Чернореченского участкового лесничества. 

При обращении в лесной отдел Управления особо охраняемых природных территорий, животного мира, лесного и охотничьего хозяйства Севприроднадзора была получена информация о том, что данные строения принадлежат ООО «Центр».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.09.2020 г. №216-12-2020-о и послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления. 

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Центр» состава административного правонарушения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановлением Правительства Севастополя от 17.09.2018 г. № 605–ПП установлены самостоятельные правовые основания использования территории пляжа «Золотой», временные деревянные постройки были размещены на пляже не самовольно, а в соответствии с такими основаниями и обратное не доказано, Общество не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

С такими выводами судьи следует согласиться. 

Вопросы организации деятельности пляжей города Севастополя урегулированы Постановлением Правительства Севастополя от 22.03.2016 г. №220-ПП «О благоустройстве пляжей города Севастополя», которым, в том числе, утверждены Положение о Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Севастополя, Положение о порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа города Севастополя и заключения договора о благоустройстве пляжа города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 17.09.2018 г. №605 –ПП «Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе» установлен перечень пляжей в городе Севастополе. Согласно приложениям к настоящему постановлению, установлены границы пляжей, определен перечень лиц, ответственных за содержание пляжей и установлены правовые основания организации деятельности на пляжах. При этом пляж "Золотой" включен в группу пляжей, организованных на основании договора о благоустройстве пляжа города Севастополя.

Из материалов дела следует, что в январе 2020 г. ООО «Центр» выиграло открытый конкурс по благоустройству пляжа «Золотой» в МА ВМО Балаклавский МО, и 28.01.2020 г. между сторонами был заключен договор №1/МА «О благоустройстве пляжа внутригородского муниципального образования города Севастополь Балаклавского муниципального округа» (Пляж «Золотой»). Срок действия договора до 27.01.2025 г.

Поскольку административным органом не представлено доказательств, что ООО «Центр» осуществляло деятельность за пределами утвержденных границ пляжа «Золотой», общество не могло быть привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

При этом договором о благоустройстве пляжа «Золотой», действующим на момент возведения спорных временных деревянных построек, вопреки доводам жалобы не предусматривалась необходимость получения дополнительных согласований, в том числе с органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным в сфере организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий.

Указание в договоре на необходимость обеспечить соблюдение установленных законодательством экологических требований прямо не означает необходимость в получении дополнительных согласований.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании утверждал, что выявленные Севприроднадзором строения находятся в пределах 37 лесного квартала и не входят в границы заказника «Мыс Айя», знаки определяющие границы заказника расположены в отдалении (более 100 м) от места расположения строений.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении пояснил, что граница заказника проходит по пляжу 5 -8 метров и действительно на территории заказника находились только туалет и бензиновый генератор. Знаки не установлены, поскольку их бы смыло.

Согласно пункту 9 Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Мыс Айя» в натуре границы заказника обозначаются на местности предупредительными и информационными знаками по периметру его границ и наносятся на планово-картографические материалы землеустроительных, лесоустроительных документов с подробной характеристикой в пояснительных записках и таксационных описаниях.

Таким образом, указанные обстоятельства, связанные с отсутствием предупредительных и информационных знаков, обозначающих границы заказника на пляже, также свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Центр» в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения судьи районного суда, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.В. Бабич