Дело № 12-613/17

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы административного дела по жалобе закрытого акционерного общества «Растро» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 от 26.07.2017 года, вынесенное по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАСТРО», адрес местонахождения постоянного действующего исполнительного органа: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, пом. 7-Н; юридический и почтовый адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, данные о государственной регистрации юридического лица: 26.12.1991 года, не привлекавшегося в течение года за совершение однородных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 от 26.07.2017 года ЗАО «Растро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Постановлением было установлено, что 30.06.2017 года при анализе сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда в форме электронного документы, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда было выявлено, что юридическим лицом ЗАО «Растро» подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, по месту своего нахождения в отношении рабочих мест, указанных в части 6 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ О специальной оценке условий труда», чем нарушило обязательные требования п. 1 ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ О специальной оценке условий труда», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ЗАО «Растро» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление от 26.07.2017 года, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ЗАО «Растро» указало, что, в связи с тем, что законом предусмотрен срок, в течение которого организация обязана была выполнить возложенную на нее законом обязанность по предоставлению декларации, то вменяемое им правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.06.2017 года, через год после срока подачи неподанной декларации (01.06.2016 года). Кроме того, по мнению подателя жалобы, включение в декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда рабочего места электрогазосварщика может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку не повлекло за собой негативных последствий.

Защитник ЗАО «Растро» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила пояснения к жалобе.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Растро» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное 26.07.2017 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2017 года N 6-6323-17-ПВ/718/3 и постановлению о назначении административного наказания от 26.07.2017 года N 6-6323-17-ПВ/718/4 30.06.2017 года при анализе сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда в форме электронного документы, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда было выявлено, что юридическим лицом ЗАО «Растро» подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, по месту своего нахождения в отношении рабочих мест, указанных в части 6 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ О специальной оценке условий труда», чем нарушило обязательные требования п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона. 

Между тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ЗАО «Растро» не отражены обстоятельства правонарушения, отсутствует четкое описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в отношении кого именно из работников была подана декларация с указанием его должности, фамилии, имени, отчества). В частности, из содержания вышеуказанных актов нельзя установить, какие действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, вменяемого ЗАО «Растро». Между тем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и принять правильное решение по делу.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, указано лишь время его выявления. Между тем, указание на непосредственное время самого нарушения необходимо для проверки и установления наличия либо отсутствия оснований для применения сроков давности привлечения к административной ответственности, при том, что на данное обстоятельство ссылается заявитель. 

В постановлении не отражены объяснения защитника юридического лица, учитывая, что он присутствовал при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 года N 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Между тем, в постановлении не отражены мотивы принятого должностным лицом решения о признании ЗАО «Растро» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ЗАО «Растро» административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей, то есть практически в максимальном размере, должностное лицо никаким образом не мотивировало свое решение, не указало на наличие тех или иных обстоятельств, побудивших его назначить наказание именно в таком размере.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1 и 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление, вынесенное 27.07.2017 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Санкт-Птербурге ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что, в соответствии со п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет один год, подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «Растро на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 от 26.07.2017 года – удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное 26.07.2017 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Растро» в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий