Уголовное дело ...

УИД: ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 11 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, *** около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил с полки шкафа имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 1000 рублей, с вставленной сим картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «Nokia 820.1 Lumia», стоимостью 5000 рублей с вставленной сим – картой неустановленного сотового оператора, не предоставляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем, защитником и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием данных о личности ФИО1 (копия паспорта л.д.67) установлено, что он не судим (л.д.68, 69, 134, 192, 193, 194), согласно сведений РПНД, РНД на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.70, 71, 195, 196), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.75), не военнообязанный (л.д.73, 169, 198, 199). 

Со слов подсудимого 

<

данные изъяты>, в целом трудоспособен. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления посредством дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в частности сообщения о месте сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом имущественного положения ФИО1, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная защитнику ФИО5 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4938 рублей (л.д.208) и в судебном заседании в сумме 4938 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Nokia 820.1 Lumia», возвращенный в ходе предварительного следствия, оставить за Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению ФИО5 в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов