Дело № 2-75/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Кармадоновой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2018 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, рег. знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Аурис, рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, автогражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО не была застрахована. 

В обоснование иска указано, что согласно сведений ГИБДД автомобиль ВАЗ зарегистрирован на имя ФИО5, согласно объяснениям сотрудникам полиции ФИО4 автомобиль находится в его собственности на основании договора купли-продажи, согласно заключения эксперта ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без износа составила 222 249,96 руб.

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 222 249,96 руб., судебных расходов: по экспертизе 4 540,75 руб., по госпошлине 5 467,91 руб. Судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО5 

В суде представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержал по изложенным доводам, надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении № 5.1-244-2018, суд приходит к следующему выводу. 

Факт указанного ДТП 14.07.2018 г., вина в нем ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД, не выбравшего безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, произведшего наезд на ТС истца, не оспариваются сторонами, а также подтверждены материалами дела и материалом проверки по факту ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, автогражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 вследствие нарушения им указанного пункта ПДД. 

При этом, согласно сведений ГИБДД, собственником ТС ВАЗ 21093 является ФИО5, в связи с чем он был и привлечен в качестве соответчика по делу. Согласно материала проверки ГИБДД, объяснений ФИО4, автомобиль ВАЗ, рег. знак № принадлежит ему. Согласно объяснений ФИО3 ключи от автомобиля ВАЗ 2109 ему передал собственник ФИО4, а также передал ему документы на автомобиль, чтобы он (ФИО7) занялся частным извозом, управляя ТС ВАЗ ФИО7 совершил наезд на автомобиль Тойота. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сотрудниками ГИБДД не установлено факта противоправного завладения автомобилем ВАЗ ФИО3, материалами дела не опровергнуты его объяснения, что фактический собственник ФИО4 передал ему ключи от указанного автомобиля, а также документы на него, то есть ФИО9 был допущен к управлению ТС, надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, как непосредственный причинитель вреда, управлявший источником повышенной опасности, в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать. 

По заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа запасных частей составила 222 249,96 руб., заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, соответствует требованиям закона и правилам определения размера ущерба, перечень ремонтных воздействий и повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, проанализированы и соотнесены экспертом с ДТП, указаны источники цен на запасные части, рассчитан механизм ценообразования, не доверять заключению у суда оснований нет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 222 249,96 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по проведению экспертизы 4 540,75 руб., по госпошлине 5 467,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 ФИО19 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 222 249 руб. 96 коп, судебные расходы: по экспертизе 4 540 руб. 75 коп., по госпошлине 5 467 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать. 

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.