Судья Сурова С.В.

Дело №10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бабушкин 03 июля 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Харловой В.Г., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, его защитника - адвоката Ярца В.В., при секретаре Орловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Волкова М.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 8 мая 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 решено отменить после вступления судебного акта в законную силу. Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников Москвитина А.В., Ярца В.В., а также затрат, связанных с прибытием в судебное заседание из другого населенного пункта в общей сумме 10318 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета. Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств. 

Заслушав мнение лица, в отношении которого дело прекращено ФИО1, его защитника - адвоката Ярца В.В., мнение прокурора Харловой В.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 8 мая 2024 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений, в значительном размере, совершенной 16 марта 2023 года в лесном массиве Выдринского участкового лесничества Бабушкинского лесничества Кабанского района Республики Бурятия. 

Государственный обвинитель Волков М.Н. в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

Требования мотивированы тем, что суд оставил без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, является не физическое и юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда. 

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №19, обращает внимание, что полное возмещение материального ущерба и закупка саженцев березы ФИО1, послужившее основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Действиями ФИО1 был причинен ущерб не только государственному лесному фонду, но и экологической безопасности дикорастущей флоры, при этом закупка саженцев березы не свидетельствует, что они вырастут в жизнеспособные деревья. Указанные обстоятельства могут лишь расцениваться как смягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании не было установлено, что для прекращения уголовного дела имелись основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил при этом уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Проверяемое судебное решение не отвечают в полной мере данным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из оспариваемого постановления следует, что суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, учел, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, загладил причиненный ущерб государству, принял меры к восстановлению причиненного экологического вреда лесам в виде закупки саженцев березы. 

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1, вследствие чего он перестал быть общественно опасным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за его деятельным раскаянием.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, обязан не просто формально констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности (лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением), а принять справедливое и мотивированное решение с обязательной оценкой того, свидетельствуют ли совершенные таким лицом действия о реальной утрате им общественной опасности.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной как одним из поводов для возбуждения уголовного дела признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что фактически ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции и должностным лицом государственного лесного надзора на месте преступления в ходе осуществления совместного рейдового мероприятия по контролю в лесах, после выявления признаков преступления, что нельзя расценивать явкой с повинной. 

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 также выполнены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием заявлено защитником в стадии судебных прений и сведений о разъяснении судом ФИО1 права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела и согласия лица, не содержится. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отсутствии оснований полагать, что причиненный экологический вред полностью заглажен, поскольку приобретение саженцев березы еще не свидетельствует о полном восполнении ущерба, нанесенного природно-ресурсному потенциалу лесного фонда. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и это служит основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке и передачи уголовного дела для нового судебного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенных в апелляционном постановлении оснований к отмене состоявшегося судебного решения вынести по делу судебное решение, в полной мере отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Ярца В.В. в сумме 3169 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13,389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Волкова М.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 8 мая 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия, со стадии судебного разбирательства. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Ярца В.В. в сумме 3169 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судья Дмитриев А.Ю.