Дело № 12-261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 03 ноября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Специализированное конструкторское бюро «Турбина»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Специализированное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО «СКБ «Турбина»), прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. АО «СКБ «Турбина» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, уполномоченное должностное лицо–государственный инспектор отдела административно-правовой практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, приводя доводы о необоснованности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

В судебное заседание представитель Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Законный представитель АО «СКБ «Турбина» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от защитника АО «СКБ «Турбина» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В силу ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. 

Из материалов дела следует, что АО СКБ «Турбина» на основании дополнительного соглашения № к Договору поставки № от 28 декабря 2018 года, заключенному с ИП ФИО3, совершив 25 декабря 2019 года сделку с древесиной, предоставило декларацию о сделке на портал единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС) 11 февраля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 30 июля 2020 года государственным инспектором отдела административно-правовой практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1 протокола №/ЧО-УЧД/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении АО «СКБ «Турбина».

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 30 июля 2020 года; сведениями из ЕГАИС; договором поставки № от 28 декабря 2018 года; дополнительным соглашением № от 25 декабря 2019 года к Договору поставки; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «СКБ «Турбина», свидетельством о государственной регистрации юридического лица и иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности АО «СКБ «Турбина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Установив в действиях АО «СКБ «Турбина» вину в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировав действия юридического лица по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, мировой судья с учетом характера и фактических обстоятельств дела применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по причине прекращения дела в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным, как о том ставится вопрос в жалобе, судья не усматривает ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При этом, следует отметить, что закон не содержит запрета на прекращение дела по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Это свидетельствует о его малозначительности.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий ввиду совершения административного правонарушения, в деле не имеется.

Кроме того, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении акционерного общества «Специализированное конструкторское бюро «Турбина»,оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян