Дело № 1 –35/24

УИД № 22RS0055-01-2024-000150-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 03 апреля 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Веч М.И.,

с участием государственного обвинителя Ростовцевой Я.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Наумкина М.Н., Управителева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 7 месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в доме по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества путем его растраты, группой лиц по предварительному сговору. Объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрала принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно металлическую печь, находящуюся в помещении бани на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, переданное ФИО1 и ФИО2 во временное пользование Потерпевший №1

С целью облегчения совершения преступления ФИО2 предложила ранее ей знакомому ФИО1 совершить совместно с ней указанное преступление, на что последний дал свое добровольное согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО2 При этом соучастники совместно разработали план преступления, распределив преступные роли. Согласно плана преступления, ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении бани по адресу: 

<

адрес>, совместно демонтируют кирпичную кладку, с помощью которой была закреплена металлическая печь. После чего ФИО2 и ФИО1 совместно перемещают, указанную печь по адресу 

<

адрес>. Далее соучастники должны были совместно распорядиться похищенным имуществом путем растраты.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение растраты вверенного им имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления ФИО2 и ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно находясь в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, и действуя согласно разработанного ранее плана преступления и распределённых в группе преступных ролей, ФИО2 и ФИО1 демонтировали кирпичную кладку крепления металлической печи после чего совместными усилиями переместили ее на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распорядились металлической печью по своему усмотрению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость металлической печи, на момент совершения преступления составляет 5 985 рублей 00 копеек.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 5 985 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, с предъявленным обвинением согласились, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых заявлены ходатайства, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» и администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало, Троицким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» и администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: объяснение как явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела (л.д. 16-17), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 135).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает и учитывает: объяснение как явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела (л.д. 18-19), полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 114).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимым, суд не находит.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимым ФИО1 и ФИО2, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. 

Суд считает, что подсудимым не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с их материальным положением.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, учитывая личность подсудимой ФИО2, её трудоспособный возраст, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый ФИО1 преступление средней тяжести совершил в период условного осуждения по приговору Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, которое затем по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено исполнять наказание в виде 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степень его тяжести, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания в связи с чем, суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Приговор Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

С учётом личности, состояния здоровья и материального положения подсудимого ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом требований с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от оплаты судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и время.

Приговор Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: металлическую печь, – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Л.Н. Зайцева