№ 2-1383/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К.А.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 09.08.2016 года произошло ДТП с участием 2-х автомашин: Тойота Аллион гос. номер № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота Марк 2 гос. номер № под управлением П.А.Ю.. в результате нарушения последней ПДД РФ. 24.08.2016 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 29.09.2016 г. было перечислено страховое возмещение в размере 68 200 рублей, из них 66 900 рублей сумма страхового возмещения и 1 300 рублей – осмотр транспортного средства. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС, он был вынужден обратиться к независимым оценщикам с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 11.10.2016 г., ущерб принадлежащему заявителю автомобилю составил 117 754 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 50 854 рублей (117 754 р. – 66 900 р.). В добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 24.08.2016 г., страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.09.2016 по 01.03.2017 (предполагаемый день вынесения решения судом - 168 дней). Размер неустойки составил 119 034 рублей. Претензия была подана страховщику 19.01.2017 г., ответ на претензию не поступил, соответственно со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 30.01.2017 г. по 01.03.2017 г. в размере 6000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 50 854 рублей, неустойку в размере 119 034 рублей, финансовую санкцию в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 427 рублей.

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял требования и учетом выводов судебной оценочной экспертизы в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 700 рублей, финансовую санкцию в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 850 рублей, неустойку за период с 14.09.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 30 110 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика против требований возражал, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указал на несоразмерность неустойки, финансовой санкции нарушенным обязательствам, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 09.08.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Аллион гос. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности и Тойота Марк 2 гос. номер № под управлением П.А.Ю..

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Тойота Марк 2 гос. номер № - П.А.Ю..

24.08.2016 г. истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и в адрес истца 29.09.2016 г. была произведена страховая выплата в размере 68 200 рублей, из которых 66 900 р. – сумма страховой выплаты, 1 300 р. – осмотр транспортного средства.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и истец обратился в ООО «Служба Правовой Поддержки» с целью проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключения № 19/16 от 11.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 754 рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 50 854 рублей (117 754 р. – 66 900 р.).

Истцом в адрес ответчика 19.01.2017 года направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате не дан. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ООО СК «Дальакфес» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Транс-Авто-ДВ», перд экспертами поставлен вопрос: «рассчитать стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа, а также с учетом различий в актах осмотра и экспертных заключениях ООО «Служба правовой поддержки» и ООО «Компания Компетент-Сюрвейер».

Согласно экспертному заключению от 26.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом различий в актах осмотра и экспертных заключениях ООО «Служба правовой поддержки» и ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» составляет 73 900 рублей. 

Представитель истца согласился, что экспертное заключение выполненное по заказу истца оценщиками ООО «Служба правовой поддержки» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Требования уточнены в соответствии с выводами экспертов судебной оценочной экспертизы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 7 000 рублей (73 900 р. – 66 900 р.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несмотря на то, что в основу судебного решения не положены выводы экспертов ООО «Служба правовой поддержки», суд учитывает, то обстоятельство, что факт недоплаты страхового возмещения страховщиком установлен судом, прибегнуть к услугам независимого оценщика истец был вынужден для восстановления своего нарушенного права, соответственно расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 24.08.2016 г., а страховая выплата в размере 68 200 рублей была произведена 29.09.2017 г., период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств составил 15 дней. Размер неустойки за период с 25.08.2016 г. по 29.09.2016 г.составил 10 230 рублей. За период с 30.09.2016 г. по 11.07.2017 г. (день вынесения решения суда), просрочка составила 284 дней, размер неустойки за нарушение страховщиком срока исполнения своих обязательств в полном объеме составляет 19 880 рублей. Итого размер неустойки составляет 30 110 рублей. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на поступившую 19.01.2017 г. в адрес страховой компании претензию был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и выплате иных сумм заявленных потерпевшим, с ответчика в адрес истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Согласно расчету представленному представителем истца, период просрочки составила 300 дней (с 14.09.2016 г. по 11.07.2017 г.), размер финансовой санкции согласно представленного расчету составил 60 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям о взыскании финансовой санкции, неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер заявленной финансовой санкции 60 000 рублей, неустойки в размере 30 110 рублей явно превышают сумму недоплаченного страхового возмещения и полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 30 000 рублей, сумму неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей (7000 р./2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 015 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А.И. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу К.А.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 7000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года

Судья О.А. Струкова