Дело № 2-1852/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000524-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Шатиловой А.В.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ООО «Мега» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 701 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 217 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11.12.2022 в 17 час. 00 мин. в г.Барнауле в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3 Водитель ФИО4 управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2022 ***.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника «Киа Рио» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Согласие». Истцу была осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 *** от 20.01.2023, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак 

<

***> на день происшествия составила 1 101 700 рублей. Соответственно, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения с ФИО3 подлежит взысканию сумма 701 700 рублей.

После проведенной по делу экспертизы истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 385 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.10-11 том 2).

Определением суда от 14.03.2023, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй водитель ФИО4

Определением суда от 04.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САВ «ВСК», ООО СК «Согласие».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что проведенной по делу экспертизой подтверждено, что водитель автомобиля «Киа Рио» не имел возможности предотвратить столкновение, а первичный контакт произошел на полосе движения автомобиля «Киа Рио». К показаниям свидетелей ответчика просила отнестись критически. 

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.22, 26-27 том 2).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что выводы проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт в нарушение Методики не производил осмотр транспортного средства «Киа Рио», чтобы выяснить имел ли автомобиль повреждение до рассматриваемого ДТП, какие повреждение получила машина в предыдущем ДТП, какими деталями был восстановлен автомобиль после предыдущего ДТП. Расчеты экспертом произведены верно, однако, не было установлено в каком порядке производилось восстановление автомобиля после ДТП 2021 года, какими деталями. В досудебной оценке эксперт также не исследовал автомобиль на имевшиеся ранее повреждения, поскольку ему об этом не было известно. Также эксперт при допросе пояснил, что визуально определил, что место столкновения произошло в одном метре от парковочной площадки. Эксперт не мог для расчетов брать скорость ответчика в 50 км/ч, так как никто из свидетелей такую скорость не называл, а если скорость действительно была такой, эксперт должен был произвести её расчет и указать методику расчета. Столкновение автомобилей произошло не на проезжей части, след юза автомобиля ответчика находится в парковочном кармане, следовательно, он туда заехал, также туда заехал водитель «Киа Рио», совершивший маневр вправо для предотвращения столкновения, что запрещено ПДД. Водитель автомобиля «Киа Рио» нарушил п.8.1 ПДД. В ДТП усматривается вина обоих водителей, степень вины должен определить суд, соответственно, размер ущерба должен быть распределен между обоими водителями пропорционально степени вины.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд возвращен конверт за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 достоверно известно о рассмотрении дела в суде, так как он принимал личное участие в судебном заседании. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.12.2022 в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.31 том 2).

Факт принадлежности ООО «Мега» на праве собственности автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.24 том 1), сведениями РЭО ГИБДД (л.д.43 том 1).

Собственником автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП (11.12.2022) являлся ФИО3, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.43 том 1). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак *** был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ФИО7 (л.д.149 том 1). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.25 том 1). Данным постановлением установлено, что 11.12.2022 в 17 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ***, на *** в г.Барнауле при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, двигавшемуся по пр.Коммунаров со стороны ул. А.Петрова с левым поворотом к дому ***, чем нарушил требования п.8.8 ПДД.

23.12.2022 представитель ООО «Мега» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.101-102 том 1). После осмотра транспортного средства (л.д.108-109 том 1), по результатам заключения *** от 30.12.2022, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.110-121 том 1), 16 января 2023 г. САО «ВСК» составлен акт о страховом случае (л.д.122 том 1), платежным поручением *** от 16.01.2023 произведена страховая выплата в размере 350 477 рублей 98 копеек (л.д.122 оборот том 1). 17.01.2023 ООО «Мега» в адрес САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д.123 том 1), после чего составлен акт о страховом случае (л.д.124 том 1), платежным поручением *** от 23.01.2023 произведена доплата страховой суммы 49 522 рубля 02 копейки (л.д.124 оборот). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Мега» причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.31 том 1).

ООО «Мега» самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению №*** от 20.01.2023, выполненному ИП ФИО6, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный знак *** на дату ДТП от 11.12.2022 округленно составляет 1 101 700 рублей (л.д.6-23 том 1).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался как размер причиненного ущерба, так и вина в ДТП, в связи с чем судом для возможности определения механизма развития ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и фактом причиненного в результате данного происшествия вреда, а также для определения размера ущерба, назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.163-164 том 1).

Согласно заключению эксперта *** от 15.09.2023, выполненному ООО «Экском», механизм исследуемого ДТП, установленный при исследовании повреждений транспортных средств, представленным фотоматериалов с места ДТП заключается в следующем:

- Перед столкновением автомобиль «Киа Рио» двигался прямолинейно в торможении, после незначительного смещения вправо в первичной фазе развития исследуемого ДТП, правой стороной в районе границы полосы проезжей части, автомобиль «Ниссан Санни» маневрировал влево за пределы проезжей части автодороги.

- При первичном контакте в столкновении исследуемых транспортных средств (рис.4.3, красное обрамление), в районе края проезжей части, при расположении автомобилей с незначительным выездом за пределы проезжей части (в исследуемом случае просматриваемые колеи от шин транспортных средств, и снежное покрытие границы полосы и обочины не позволяют опредлить конкретное положение начала линии обочины), в районе расположения первичной осыпи и расположении следа юза колеса (рис.4.1, 4.3).

- Далее при контакте передних частей автомобили начинает вращать, автомобиль «Киа Рио» по часовой стрелке относительно точки контакта, а автомобиль «Ниссан Санни» против часовой стрелки относительно точки контакта, при этом соотношение массы на скорость обоих транспортных средств было близко по значению.

- При развороте, автомобили удаляются от проезжей части в перпендикулярном направлении, а сила инерции разворота обоих транспортных средств, приводит к контакту задней правой части автомобиля «Ниссан Санни» и левой задней двери и задним левым крылом автомобиля «Киа Рио» (рис.4.3, желтое обрамление), после чего автомобили двигаются к месту остановки (рис.4.3, красное обрамление).

Угол первичного контакта между продольными осями транспортных средств, при столкновении передней части автомобиля «Киа Рио» и передней боковой части автомобиля «Ниссан Санни» около 115 градусов (рис.4.1), а их схематичное наиболее вероятное расположение места столкновения в момент первичного контакта относительно друг друга и границ проезжей части – продольные оси 

<

адрес> и парковочной площадки напротив 

<

адрес> на рис.4.3 показано синим обрамлением, находится в районе границы проезжей части и обочины – края правой полосы движения автомобиля «Киа Рио».

Исходя из положения автомобиля «Киа Рио» на момент первичного контакта при столкновении, наличия следа торможения на краю обочины, перед столкновением автомобиль «Киа Рио» двигался со смещением вправо в торможении, что могло быть обусловлено первичным маневром вправо для увеличения боковой дистанции, при выезде автомобиля «Ниссан Санни» из-за грузового автомобиля (указывается водителем автомобиля «Ниссан Санни»), так как в указанный момент определить намеренность действий водителя автомобиля «Ниссан Санни» по дальнейшему движению: выезд для просмотра помех; выезд для обгона; выполнение поворота налево, водитель автомобиля «Киа Рио» не мог предусмотреть. 

Непосредственно выполнения маневра вправо за пределы обочины водителем автомобиля «Киа Рио» в процессе движения в торможении перед столкновением не усматривается.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Санни» должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 10.1 абз.1, термина «уступить дорогу (не создавать помех) ПДД.

При минимальной указываемой скорости движения автомобиля «Киа Рио» 50 км/ч, водитель данного автомобиля, реагируя на изменение обстановки с минимальной реакцией человека 0,3 сек. (минимальное время реагирования водителя на изменение дорожной ситуации в экспертной практике составляет 0,6 сек.) по фактическим данным наличия начала следа торможения автомобиля «Киа Рио» величиной до 1,0 метра, не имеет возможности предотвратить столкновение торможением путем остановки до линии пересечения траекторий движения транспортных средств.

Без учета диагонального движения автомобиля «Ниссан Санни» максимальное фактическое расстояние между автомобилями в момент начала выезда автомобиля «Ниссан Санни» на полосу встречного движения и возможности достижения края встречной полосы составит 16 метров, что значительно меньше остановочного пути легкового автомобиля «Киа Рио», составляющего при скорости его движения 50 км/ч около 35 метров, и что в свою очередь определяет отсутствие технической возможности водителем автомобиля «Киа Рио» предотвратить исследуемое ДТП путем торможения и остановкой до линии движения автомобиля «Ниссан Санни».

В решении по шестому вопросу определено, что при скорости 500 км/ч водитель автомобиля «Киа Рио» не располагает технической возможностью предотвратить исследуемое столкновение путем применения торможения и остановкой до линии пересечения траекторий транспортных средств, что определяет расстояние остановочного пути 35 метров, относительно резерва расстояния 7-10 метров, а, следовательно, решение данного вопроса при большей скорости теряет смысл. 

По фактическим данным водитель автомобиля «Киа Рио» применил торможение величиной тормозного пути до 1,0 метра, что указывает на объективную возможность реагирования водителем автомобиля «Киа Рио» на движение автомобиля «Ниссан Санни» и предполагает возможность применения звукового сигнала до столкновения.

Применение маневра вправо водителем автомобиля имело место в начальной фазе исследуемого ДТП, когда водитель автомобиля «Киа Рио» не мог предусмотреть действия водителя автомобиля «Ниссан Санни», а непосредственный выезд автомобиля «Киа Рио» на край проезжей части не повлиял на возможность предотвращения образования повреждений исследуемых транспортных средств, но контакт передних частей автомобилей уменьшил тяжесть возможных последствий, который при прямолинейном движении автомобиля «Киа Рио» предполагал контакт передней части автомобиля «Киа Рио» с салонной частью автомобиля «Ниссан Санни», и, что в свою очередь увеличивало вероятность повреждения людей в нем.

Непосредственно решение вопроса о прямолинейном движении автомобиля «Киа Рио» в пределах полосы, без незначительного смещения вправо, не могло предотвратить исследуемое ДТП, так как в данном случае контакт между транспортными средствами происходил передней частью автомобиля «Киа Рио» с правой салонной частью автомобиля «Ниссан Санни», что обеспечивалось при перемещении транспортных средств не более 1,0 метра до контакта, при времени 0,072 микросекунды, и что в исследуемом случае не предотвращало столкновение исследуемых транспортных средств. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия 11.12.2022 составляла 785 800 рублей.Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия 11.12.2022 составляла 621 100 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 24,1% на дату происшествия составляла – 529 000 рублей.

Методическими указаниями Минюста от 2018 года расчет производства восстановительного ремонта с использованием в ремонте бывших в употреблении запасных частей либо аналогичных оригинальным не имеющих сертификаты качества, не возможен.

Для транспортных средств менее пяти лет, использование в ремонте бывших в употреблении запасных частей, либо аналогичных оригинальным без сертификации ведет к снижению долговечности и остаточного ресурса составных частей и транспортного средства.

В исследуемом случае срок эксплуатации автомобиля «Киа Рио» составляет 1,4 лет и применение при восстановительном ремонте не оригинальных и бывших в употреблении деталей повлияет на технические, эксплуатационные характеристики и пассивную безопасность исследуемого автомобиля, уменьшит срок эксплуатации до капитального ремонта и значительно снизит стоимость автомобиля на вторичном рынке. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Рио» с применением при восстановительном ремонте не оригинальных и бывших в употреблении деталей, на дату происшествия 11.12.2022 составляла 483 500 рублей (л.д.175-240 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенного исследования подтвердил (л.д.16-18 том 2).

Экспертное заключение ООО «Экском» суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам. 

Доводы представителя ответчика о неверном определении экспертом размера причиненного ущерба без учета обстоятельств ДТП, произошедшего с автомобилем «Киа Рио», не принимаются судом внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела договору аренды от 26.11.2022 и акту от 26.11.2022, по которым автомобиль передавался в пользование ФИО4, какие-либо повреждения на автомобиле «Киа Рио» на момент его передачи отсутствовали, что подтверждает доводы стороны истца о восстановлении транспортного средства.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).

Термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений ФИО3, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он 11.12.2022 управлял автомобилем «Ниссан Санни», двигалась по пр.Коммунаров в сторону ул. Юрина. Перед ним ехал грузовой автомобиль. Поворачивал налево к магазину, никого не увидел, тут и получилось столкновение с автомобилем «Киа Рио» (л.д.30 оборот том 2).

Из письменных объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он 11.12.2022 управлял автомобилем «Киа Рио», двигался по пр. Коммунаров от ул. Юрина в сторону ул. А.Петрова со скоростью 50 км/ч. Увидел автомобиль «Ниссан Санни», который, не заметив ФИО4 начал поворачивать налево, от столкновения «уйти» не получилось (л.д.30 том 2).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, заключение эксперта ООО «Экском», суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Киа Рио» и «Ниссан Санни» произошло по вине водителя ФИО3, который 11.12.2022 около 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в городе Барнауле, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Ниссан Санни», при выполнении поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству «Киа Рио», не учел интенсивность движения, видимость в направлении своего движения, в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей. 

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, относительно механизма рассматриваемого ДТП, суд не устанавливает в действиях водителя ФИО4 нарушения пункта 10.1 абз.2 ПДД.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю истца. 

С учетом установления вины ФИО3 в произошедшем ДТП, ущерб, причиненный автомобилю ООО «Мега», подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в ДТП. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между ООО «Мега» и ФИО3 положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разница за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, в данном случае истец имеет право требовать с ответчика ФИО3, как лица, виновного в причинении ущерба, полного возмещения убытков, в данном случае представляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по методике Минюста экспертом без учета износа (785 800 рублей), и максимальной суммой подлежащего выплате истцу страхового возмещения (400 000 рублей). Соответственно, в данном случае разница между фактическим размером ущерба и подлежавшей оплате страховой выплатой составляет 385 800 рублей (785 800 – 400 000).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежит взысканию 7 058 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцом при подаче иска произведена переплата государственной пошлины, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 159 рублей (10 217 – 7 058) подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа (платежное поручение *** от 20.01.2023, л.д. 4 том 1).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мега» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ООО «Мега» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 385 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей. 

Вернуть ООО «Мега» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 159 рублей, оплаченную по платежному поручению №*** от 20.01.2023. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

ФИО8

Решение не вступило в законную силу на 27.12.2024. 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1852/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

ФИО8