1-31/2019

66RS0007-01-2018-007571-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Кабанова А.А., 

при секретаре Терентьевой А.В., с участием:

государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Шурыгина И.И., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Маркова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

01.08.2018 года около 10 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле входной двери 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери С., которую с согласия С. он сдал в аренду М., заключив при этом с последней договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - 

<

адрес>). В тот же день в указанное время, у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего М., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, с незаконным проникновением в жилище, 01.08.2018 года около 10 часов 10 минут, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по вышеуказанному адресу, имея при себе, заранее приготовленный для облегчения совершения преступления, неустановленный следствием предмет, похожий на стамеску, подошел к входной двери 

<

адрес>, полагая, что в 

<

адрес> отсутствует проживающая в ней М., а также, убедившись в том, что в подъезде указанного дома никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи заранее приготовленного для облегчения совершения преступления, неустановленного следствием предмета, похожего на стамеску, путем отжима, открыл входную дверь 

<

адрес>, после чего, осознавая, что не имеет законного права доступа в указанное жилище, поскольку указанная квартира сдана в аренду М., согласно вышеуказанного договора, помимо воли проживающей в ней М., без разрешения последней, прошел внутрь вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в нее. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что не имеет законного права нахождения в ней, действуя из корыстных побуждений, прошел в комнату, и, убедившись в том, что в 

<

адрес> никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к дивану, с полки которого тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», серийный № в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий М., проводную мышь марки «

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, принадлежащую М., после чего прошел к шкафу, с полки которого тайно похитил сумку для ноутбука фирмы 

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую М., а также ключ от замка входной двери 

<

адрес>, не представляющий материальной ценности, принадлежащий М.. Сразу после этого, ФИО2, с вышеперечисленным похищенным имуществом, принадлежащим М., с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая М. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО2 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении матери.

Полное признание подсудимым своей вины в содеянном свидетельствует о чистосердечном раскаянии, подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнения. Согласно заключения комиссии экспертов ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а также в медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ (л.д. 82-84).

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО2, которые в судебном заседании пояснил, что данное преступление совершено было им в результате употребления алкоголя и состояния опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается вышеизложенным заключением комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данная мера наказания, по мнению суда, в большей степени будут служить целям исправления и перевоспитания осужденного. Оснований для назначения менее строгого наказания не усматривается с учетом данных о личности виновного и наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поскольку подсудимый признан виновным в совершении тяжкого преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства, что в полной мере будет соответствовать тяжести совершенного им преступления.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 21.01.2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов