Дело № 2-727/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении долевой собственности, выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении долевой собственности, выкупе доли, мотивируя свои требования тем, что ей по праву собственности принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>: кадастровый № площадью 200 кв.м., кадастровый № площадью 120 кв.м., кадастровый № площадью 27 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов.

Наличие разрозненных земельных участков не позволяет ФИО3 построить новое жилье либо пристроить дополнительное помещение к имеющемуся.

Кроме того, наличие земельного участка кадастровый № площадью 27 кв.м. (кадастровая стоимость 107 411 руб. 40 коп.), которым пользуется сосед для прохождения на свой земельный участок и дом, делают невозможным проживание, доставляет дискомфорт.

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика – по 1/2 доле. Все попытки договориться с соседом ни к чему не привели.

В связи с чем, ФИО3 считает необходимым обратиться в суд и выплатить ФИО4 стоимость его доли в размере 53 705 руб.70 коп.

Истица просила прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выплатить ФИО4 за 1/2 доли земельного участка кадастровым номером № площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> денежную компенсацию в размере 53 705 руб.70 коп., признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по общему согласию и не может быть произведено при несогласии одного из участников даже по решению суда. Обязательно в том числе и получение согласия собственника малозначительной доли в общей долевой собственности. 

Суд установил, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 27 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов по 1/2 доли каждый.

Таким образом, в настоящее время, спорный земельный участок находится в долевой собственности истца и ответчика.

Представители истца пояснили в судебном заседании, что ответчик своей долей пользуется, в связи с чем оснований считать, что у него отсутствует интерес в использовании принадлежащего ему имущества, не имеется.

Доказательств того, что доля ответчика незначительна, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выплате ФИО4 за ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, люберецкий район, 

<

адрес> денежной компенсации в размере 53705,70 рублей, признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме

29.03.2019 года

Судья М.Н. Савинова