Судья Удалов Р.В. дело № 22-571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 09 июля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В., 

с участием прокуроров Ивановой А.И., ФИО3, 

осужденного ФИО4,

защитников-адвокатов Стефанишиной С.В., Орлова А.Б.,

при секретаре Вовк М.В., помощнике судьи – Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Забродиной О.Л. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 29 апреля 2025 года, которым 

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

11 декабря 2020 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 26 декабря 2022 года постановлением Костромского районного суда Костромской области освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня без освобождения от дополнительного наказания; освободился 10 января 2023 года из мест лишения свободы; неотбытое наказание в виде лишения свободы составило 2 года 3 месяца 8 дней; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 8 месяцев 11 дней. 

осужден: 

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; на основании п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 11 декабря 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью дополнительное наказание по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 11 декабря 2020 года и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 11 дней. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 29 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного решения, заслушав осужденного ФИО4, защитников-адвокатов Стефанишину С.В. Орлова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокуроров Ивановой А.И., ФИО3, полагавших приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно в том, что в период с 26 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года в целях использования поддельного документа он приобрел для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности у неустановленного лица водительское удостоверение на имя ФИО1, предварительно направив для изготовления поддельного удостоверения свою фотографию и изображение водительского удостоверения своего брата ФИО1, в дальнейшем хранил указанное водительское удостоверение по месту своего жительства и 01 февраля 2025 года в период с 07-20 до 08-00 час., управляя своим автомобилем «Кио Рио» № в г. Шарье Костромской области, был остановлен сотрудниками ДПС и, достоверно зная о поддельности водительского удостоверения, изготовленного согласно заключения эксперта № 1/37 от 13 февраля 2025 года не производством АО «Гознак», предъявил его инспектору ДПС для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

Обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Забродина О.Л., действующая в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания и отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что суд установил, что преступление совершено в период оставшейся неотбытой части наказания в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. Однако, ФИО4 было совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд мог сохранить условно-досрочное освобождение, что не противоречит требованиям закона. Суд же назначил ФИО4 излишне суровое наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Обращает внимание суда, что у ФИО4 имеются на иждивении двое малолетних детей, его жена беременна, общественной опасности ФИО4 не представляет, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, выявлению иного преступления. С учетом этих обстоятельств считает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы и сохранить условно-досрочное освобождение по приговору суда от 11 декабря 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Забродиной О.Л. и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Попутников И.С. указал, что приговор суда является законным и обоснованным. При назначении наказания суд учел поведение ФИО4, который в период неотбытой части наказания, имея неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управлял транспортным средством, используя поддельное водительское удостоверение. Данный факт свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, о личности осужденного. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания. Просит приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что общественной опасности он не представляет, после освобождения из мест лишения свободы купил транспортное средство, им управляла жена и брат. Управлял транспортным средством только один раз 01 февраля 2025 года, когда жена чувствовала себя плохо и сама не могла управлять автомобилем. У него на иждивении ребенок от первого брака, ребенок жены от первого брака и в настоящее время родился их с женой общий ребенок. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. 

Защитник-адвокат Орлов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что ФИО4 был осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в период отбывания наказания проявил себя исключительно с положительной стороны и был освобожден условно-досрочно, после освобождения из колонии-поселения и до задержания ФИО4 не совершил ни единого правонарушения, был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 18 апреля 2025 года, после освобождения из колонии стал индивидуальным предпринимателем, женился, имеет на иждивении троих детей. Суд, назначая наказание, принял во внимание только одну характеристику на ФИО4 от участкового уполномоченного, однако, ФИО4 занимался благотворительностью, помогая многодетным и малоимущим семьям, выделял средства на праздники сельского поселения, оказывал помощь Шарьинской общественной организации Всероссийского общества инвалидов. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено. При установленных судом данных о личности ФИО4 суд необоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения, которое к тому времени фактически уже истекло, и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание суда, что ФИО4 управлял транспортным средством 01 февраля 2025 года, эта поездка была единственной и вызвана плохим самочувствием его жены, которая сама не смогла управлять автомашиной в тот день, т.е. за рулем ФИО4 оказался случайно. Учитывая, что ФИО4 был освобожден условно-досрочно 10 января 2023 года, то есть за 2 года до управления транспортным средством, вывод суда об опасности ФИО4 для общества является голословным. ФИО4 при задержании сотрудниками полиции не пытался скрыться, не находился в состоянии опьянения, сразу сообщил о наличии поддельного документа. Считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, исполнять его самостоятельно, а по настоящему приговору назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник-адвокат Стефанишина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Анализируя положения уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначая ФИО4 наказание, не в полной мере учел сведения о составе его семьи, положение семьи к моменту вынесения приговора, в связи с чем не учел последствия назначения реального лишения свободы. На иждивении у ФИО4 находится жена, в день вынесения приговора она была помещена в стационар. Зная, что жена ФИО4 на последнем сроке беременности, суд не выяснил состояние ее здоровья, с кем находится ее ребенок от первого брака. В приговоре суд учел, что на иждивении у ФИО4 только один ребенок, однако у него на иждивении свой ребенок от первого брака, ребенок его жены от первого брака. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей пищевыми продуктами, к нему трудоустроена его жена. Поскольку ФИО4 назначено наказание в виде реального лишения свободы, его жена и дети остались без средств к существованию. У ФИО4 имеются кредитные обязательства, в настоящее время по кредиту имеется просрочка платежа. Все указанные обстоятельств суд не учел. Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ имеет альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, однако суд незаконно и необоснованно назначил самый строгий вид наказания. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, как явку с повинной, объяснение ФИО4 Считает возможным признать в качестве явки с повинной – протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал водительское удостоверение. 

Кроме того, по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 327 УК РФ было возбуждено 19 февраля 2025 года, расследование проводилось в порядке главы 32 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 223 УПК РФ срок дознания составляет 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.4 ст. 225 УПК РФ дознание заканчивается составлением обвинительного акта, который утверждается начальником дознания и направлением материалов вместе с обвинительным актом прокурору. В данном случае обвинительный акт был утвержден начальником органа дознания 20 марта 2025 года, сопроводительного письма о направлении дела прокурору для утверждения обвинительного акта не имеется. То есть, документально подтвержденной даты окончания дознания нет. 

ФИО4 в протоколе об ознакомлении с материалами дела не указал, что ознакомился с делом в полном объеме. Защитник в указанном протоколе вообще не указал, что с делом ознакомился. Между тем обвиняемый и защитник должны быть ознакомлены с делом и обвинительным актом, о чем делается отметка в протоколе ознакомления. В деле имеется документ, датированный входящим номером 24 марта 2025 года, т.е. срок дознания по делу составил более 30 суток. Кроме того, указанное свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не понятно в каком объеме был ознакомлен ФИО4 с материалами дела, и это исключало возможность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд оставил без внимания и проверки данные сведения о нарушении уголовно-процессуального закона в период расследования. Таким образом, приговор нельзя признать законным, его следует отменить, а уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Однако, вместо возвращения уголовного дела прокурору, суд 18 апреля 2025 года вынес постановление о назначении судебного заседания на 29 апреля 2025 года. Суд приступил к рассмотрению дела 29 апреля 2025 года и в этот же день был постановлен приговор. При этом данных о том, что ФИО4 был своевременно извещен о дате судебного заседания, не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о его извещении ни посредством смс-сообщения, ни путем направления извещения по месту жительства. В судебном заседании в письменном протоколе отражен вопрос председательствующего по делу: «О дате и времени судебного заседания извещены заблаговременно более чем за 5 дней?», однако из аудиозаписи следует, что судья не выяснил за 5 ли дней извещен ФИО4 о дате и времени судебного заседания, судья лишь спросил заблаговременно ли извещен ФИО4 и тот ответил: «да». Таким образом, и в данном случае нарушены права ФИО4

В судебном заседании после изложения обвинительного акта сделано заявление о том, что предъявленное обвинение прокурором изменено. Из письменного протокола судебного заседания не понятно, какое именно обвинение изложил прокурор, то которое изложено в обвинительном акте, или то, которое изменено. Текст измененного обвинения в письменном протоколе не приведен. Из аудиозаписи следует, что прокурор огласил уже измененное обвинение. После изменения обвинения ФИО4 не была предоставлена возможность консультации с защитником, не было предоставлено время для подготовки к защите. Не была предоставлена возможность высказаться по измененному обвинению. Невыполнение этой обязанности судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при наличии сомнений в обоснованности обвинения, суд должен был перейти к общему порядку рассмотрения дела, что в данном случае сделано не было. 

Кроме того, суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения.

Обращает внимание на не понятную формулировку обвинения в части, касающейся приобретения поддельного документа. Из формулировки обвинения следует, что ФИО4 приобрел для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности у неустановленного лица посредством личных сообщений через мессенджер «Вотсап» водительское удостоверение. Каким образом можно через мессенджер получить удостоверение. Никаких доказательств подтверждающих обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения нет, в обвинительном акте таких доказательств также нет. В приговоре действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Однако, указанное деяние должно быть сопряжено с использованием конкретного документа, названия которого суд в приговоре при квалификации действий не указал. Из приговора не следует, что ФИО4 использовал именно тот документ, который приобрел не понятным способом как поддельный с 26 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Обращает внимание, что ФИО4 управлял своим автомобилем, а водительское удостоверение предъявил на имя ФИО1, поэтому поддельное удостоверение не могло предоставлять ему право на управление транспортным средством и освободить его от административной ответственности. Суд не установил цель, которую преследовал ФИО4, предоставляя поддельный документ вместе с паспортом, документами на машину, т.е. суд не убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО4

Полагает, что приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, либо, если суд с этим не согласится, изменить приговор, исключив из приговора указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, указать о сохранении условно-досрочного освобождения и самостоятельном исполнении приговора суда от 11 декабря 2020 года, учитывая, что приговор в части основного наказания полностью исполнен до вынесения оспариваемого приговора, назначить наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы с применением пересчета в связи с нахождением ФИО4 под стражей с 29 апреля 2025 года по день освобождения из-под стражи, рассмотрев возможность ограничиться отбытым сроком в период нахождения под стражей и освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель при изложении предъявленного ФИО4 обвинения по ч.3 ст. 327 УК РФ, исключил «приобретение и хранение поддельного удостоверения», указав, что действия по приобретению и хранению в целях использования поддельного удостоверения охватываются непосредственным его использованием, а также исключил признак поддельного документа, как документа, освобождающего от обязанностей, как излишне вмененный, изложив обвинение, как использование поддельного удостоверения, предоставляющего права (указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания- аудиозапись 12:48). 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае изменение обвинения государственным обвинителем не изменяло фактических обстоятельств дела, объект преступного посягательства, часть и статью вмененного состава преступления, объем обвинения не увеличивался, положение подсудимого не ухудшалось, при этом исследования собранных по делу доказательств не требовалось.

После изложения предъявленного обвинения с учетом его изменения, подсудимый ФИО4 в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, ему понятен объем обвинения, улучшение его положения изменением обвинения, он с ним согласен и признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом. ФИО4 также были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а именно, что осужденный не вправе в последующем обжаловать приговор на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам преступления.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Действия ФИО4 судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что после изменения обвинения ФИО4 не была дана возможность высказаться по измененному обвинению, проконсультироваться с защитником по этому вопросу, что обвинение ему не было понятным, что суд не проверил обоснованность обвинения, являются несостоятельными. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО4 указал, что обвинение ему было понятно. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом указанных требований закона, доводы стороны защиты относительно доказанности использования именно того поддельного документа, которое было приобретено; относительно обстоятельств передачи сотрудникам ДПС поддельного водительского удостоверения; относительно цели использования поддельного документа, т.е. относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции, поскольку ФИО4 не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суду следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в срок, установленный ч.4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО4 получил обвинительный акт по уголовному делу 31 марта 2025 года; в материалах дела имеется расписка ФИО4 о согласии на направление ему смс-сообщений об извещении о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, в котором ФИО4 принял на себя обязательство о ежедневном просмотре смс-сообщений, поступающих на мобильный телефон от абонента SUD.RF.

ФИО4 дважды направлялись смс-извещения о времени и месте судебного заседания – 18 апреля и 21 апреля 2025 год, однако сведения о доставке извещений отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ФИО4 обязательств, указанных в расписке; 21 апреля 2025 года почтовым отправлением ему направлена повестка и постановление о назначении судебного заседания; в судебное заседание 29 апреля 2025 года ФИО4 явился в назначенное время, что свидетельствует о его извещении о дате и месте судебного заседания. 

В судебном заседании 29 апреля 2025 года судом выяснялся вопрос о получении извещения о дате судебного заседания, выяснялся вопрос о готовности ФИО4 к судебном заседанию, ФИО4 не оспаривая факт извещения о дате и времени судебного заседания, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением, не сообщил своему защитнику о том, что извещен несвоевременно, а указал о своевременном извещении и своей готовности к судебному заседанию. 

Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания, согласно которой председательствующий задает вопрос: «О дате и времени судебного заседания извещались заблаговременно, повесткой, также секретарь должна была звонить по телефону, Вы получали судебную повестку?»; ФИО4 отвечает: «да, все верно»; председательствующий задает вопрос: «Готовы к судебному заседанию?»; ФИО4 отвечает: «да»; председательствующий задает вопрос: «достаточно было времени для подготовки?»; ФИО4 отвечает: «да» (аудиозапись 03:42).

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО4 готов к судебном заседанию и дополнительного времени для подготовки не нужно, продолжил рассмотрение уголовного дела. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили процессуальные права подсудимого, в том числе гарантирующие минимально необходимые условия для подготовки к судебному заседанию, соответственно право на защиту, на что ссылается сторона защиты, нарушено не было.

В этой связи доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что повестку он не получал, а секретарь судебного заседания ему не звонил, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку были нарушены сроки проведения расследования в форме дознания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено 19 февраля 2025 года, установленный законом 30-ти суточный срок проведения дознания истекал 20 марта 2025 года, 19 марта 2025 года ФИО4 и его защитник были уведомлены об окончании дознания, 20 марта 2025 года обвинительный акт был составлен и утвержден врио начальника МО МВД России «Шарьинский», ФИО4 и его адвокат были ознакомлены с материалами дела 20 марта 2025 года и обвинительный акт направлен вместе с материалами дела прокурору, о чем имеется отметка в самом обвинительном акте.

Оснований не доверять представленным материалам дела, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Документ, на который ссылается сторона защиты, не относится к числу доказательств по уголовному делу, к тому же он датирован 19 марта 2025 года.

Таким образом, сроки, предусмотренные ст. 223 УПК РФ для производства предварительного следствия в форме дознания, были соблюдены и основания у суда первой инстанции для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе ознакомления с материалами дела отсутствует отметка об ознакомлении с делом защитника, нельзя признать состоятельными, поскольку в протоколе имеется подпись защитника об ознакомлении.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено в каком объеме ФИО4 ознакомлен с материалами дела, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными. Согласно указанного протокола, ФИО4 было предъявлено уголовное дело в 1 томе, в протоколе ФИО4 собственноручно указал, что с материалами дела ознакомлен без ограничений во времени, при этом ни в ходе дознания, ни в дальнейшем в судебном заседании ФИО4 не заявлял о том, что с делом ознакомлен не в полном объеме, что его адвокат с материалами дела не знакомился, в протоколе ознакомления отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО4

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 не отрицал, что протокол об ознакомлении с материалами дела был подписан в присутствии адвоката, однако, доводы заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что с материалами дела он не знакомился и просто подписал протокол ознакомления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Никаких замечаний в указанном протоколе ФИО4 не заявлялось, в судебном заседании он не указывал о том, что не ознакомлен с материалами дела, не ходатайствовал об ознакомлении с ним.

Таким образом, основания полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; иных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал: беременность жены, признание вины.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал также участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей жены от первого брака.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены положительные характеристики на ФИО4 по месту жительства, от сотрудников ИП ФИО4, благодарственное письмо из общественной организации Всероссийского общества инвалидов об оказании ФИО4 помощи указанной организации, сведения о состоянии здоровья матери супруги ФИО4, сведения о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, которые по мнению стороны защиты должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признание тех или иных обстоятельств, прямо не отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеприведенных сведений смягчающими наказание обстоятельствами.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о рождении у осужденного после вынесения приговора второго ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание. 

Вместе с тем, указанное само по себе не является основанием для признания смягчающим обстоятельством, поскольку суд первой инстанции при признании смягчающих наказание обстоятельств наряду с наличием у ФИО4 своего малолетнего ребенка от первого брака и содержанием и участием в воспитании малолетнего ребенка его супруги от первого брака учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - беременность супруги, завершением которой явилось рождение ребенка после постановления судом приговора. 

Таким образом, указанное обстоятельство фактически учтено судом при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, в частности объяснение ФИО4, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

В материалах дела имеется объяснение ФИО4, данное до возбуждения уголовного дела, однако суд первой инстанции обоснованно не признал его в качестве явки с повинной, поскольку ФИО4 добровольно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, использовал поддельное удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортным средством, факт совершения преступления был установлен в ходе проверки сотрудниками ДПС.

Доводы стороны защиты о необходимости признания протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО4 выдал водительское удостоверение, в качестве явки с повинной и его учете, как смягчающего обстоятельства, являются несостоятельными. 

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится.

Протокол осмотра места происшествия в соответствии со ст. 74 УПК РФ относится к числу доказательств по уголовному делу.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить более мягкий вид наказания, либо назначить наказание ниже низшего предела, а также не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, достаточно подробно мотивировав свои выводы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям уголовного закона, при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, наказание назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Судом принято решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения на неотбытый срок 2 года 3 месяца 8 дней по приговору от 11 декабря 2020 года, которым ФИО4 был осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО4 в течение оставшейся неотбытой части наказания совершено преступление средней тяжести, суд правильно пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и самостоятельного исполнения приговоров, поскольку ФИО4 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, при этом по приговору от 11 декабря 2020 года ФИО4 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а используя поддельное водительское удостоверение при управлении транспортным средством, ФИО4 фактически уклонился от отбытия дополнительного наказания, т.е. должных выводов для себя не сделал. 

Доводы стороны защиты о непринятии судом во внимание, что срок условно-досрочного освобождения закончился 18 апреля 2025 года, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку преступление совершено 01 февраля 2025 года, то есть в период действия условно-досрочного освобождения. Отсутствие нарушений в период после условно-досрочного освобождения не влияет на законность принятого судом решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 определен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Шарьиского районного суда Костромской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Забродиной О.Л. в интересах осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО4 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Кадочникова