П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Шадура Александр Юрьевич, при секретаре Кочерещенко И.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и ее защитника – Шабровой А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении военного суда (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту №, сержанта

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2018 года около 15 часов 28 минут у дома № 1 «А» по ул. Октябрьской в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участником которого явилась ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № которая, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком №, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. 

После совершенного ДТП ФИО1, вопреки требованиям п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, предписывающих причастным к ДТП водителям немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не оставлять место ДТП до согласования с другим его участником обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, обязанности по надлежащему оформлению ДТП не выполнила и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД в отношении Столбиковой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который, в связи с наличием у привлекаемого лица статуса военнослужащего, передан на рассмотрение в военный суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признала и пояснила, что 12 апреля 2018 года около 15 часов 30 минут при парковке автомобиля у детского сада в доме № 1 «А» по ул. Октябрьской в г. Озерске Челябинской области дважды допустила столкновение с припаркованным рядом автомобилем Дэу Матиз. Поскольку владельца указанного автомобиля не было, она ждала его около 10 минут, после чего приняла решение сходить за ребенком в сад. Вернувшись с ребенком к месту ДТП, она предприняла попытку позвонить в дежурную часть, однако не дозвонилась. В связи с тем, что второй ее ребенок также находился в детском саду в соседнем доме, она приняла решение забрать его и проехать в дежурную часть для составления материалов. Отъехав на 50 метров и припарковавшись у детского сада, к ней подошел инспектор ДПС, попросил документы и, забрав их, велел ждать в дежурной части ГИБДД. По истечении часа инспектор прибыл в дежурную часть и дал на подпись протокол об административном правонарушении, который она подписала.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ш. в судебном заседании поддержала позицию Столбиковой и пояснила, что скрываться последняя не намеревалась, так как отъехала от места ДТП на 50 метров и только вынужденно, за ребенком. Сотрудники полиции на место ДТП ее не взяли, с материалами по нему не ознакомили, как не ознакомили и с ее собственными объяснениями, которые написаны недостоверно. Она объясняла инспекторам, что звонила в полицию, но не дозвонилась, а также сообщила им, что намеревалась поехать в дежурную часть для оформления ДТП, но это в объяснениях не отражено. Так как ФИО1, всего лишь, не предприняла действий по надлежащему оформлению ДТП, защитник просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б., а также инспектор ДПС Т. в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 74 АЕ № 009734 12 апреля 2018 года около 15 часов 28 минут у дома № 1 «А» по ул. Октябрьской в г. Озерске Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль, причинив ему технические повреждения, после чего оставила в нарушение ПДД место ДТП, участником которого являлась.

Из письменных объяснений потерпевшего У. усматривается, что он 12 апреля 2018 года оставив автомобиль Дэу Матиз на парковке у д. № 1 «А» по ул. Октябрьской без технических повреждений, около 15 часов 50 минут получил звонок от инспекторов ДПС о том, что на его автомобиль совершен наезд. После этого он прибыл на место парковки, где сотрудники полиции оформляли ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Г., он около 15 часов 30 минут на парковке у дома № 1 «А» по ул. Октябрьской видел, как автомобиль ВАЗ 21102, двигаясь задним ходом, дважды с интервалом в 40 секунд совершил наезд на припаркованный автомобиль Дэу Матиз. Из автомобиля ВАЗ вышла ФИО1, которая ждала хозяина второй машины около 10 минут, звонила по телефону, после чего пошла в детский сад. Затем Г. позвонил в полицию и сообщил о факте наезда. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушения 12 апреля 2018 года на стоянке около дома № 1 «А» по ул. Октябрьской произошло ДТП, при котором транспортное средство под управлением Столбиковой при движении задним ходом совершило наезд на стоящее транспортное средство У..

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 усматривается, что во время несения службы в 15 часов 28 минут 12 апреля 2018 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 проехал по адресу, указанному дежурной частью ГИБДД, где было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, совершила наезд на стоящий автомобиль Дэу Матиз, причинив ему технические повреждения, после чего с места ДТП скрылась. Позже ФИО1 была задержана у дома № 2 по ул. Ермолаева. С нарушением она была согласна.Согласно дополнительному рапорту инспектора ДПС Т. ему совместно с инспектором Б. в 15 часов 28 минут 12 апреля 2018 года поступило сообщение о том, что неизвестный водитель на автомобиле ВАЗ 21102 пытается скрыться с места, после наезда на стоящий автомобиль Дэу Матиз. Прибыв по данному адресу они увидели как вышеуказанный автомобиль ВАЗ совершает наезд на автомобиль Дэу Матиз и уезжает с места ДТП. Затем Т. в пешем порядке стал преследовать данный автомобиль, который остановился у д. № 6 «Б» по ул. Ермолаева. Водителем автомобиля ВАЗ оказалась ФИО1, которая пояснила, что уехала с места ДТП не сообщив в полицию, так как ей срочно нужно было забрать ребенка из садика.

Как видно из рапорта лица, составившего протокол об административном правонарушении, Б., ему совместно с инспектором ФИО2 в 15 часов 28 минут 12 апреля 2018 года поступила информация о том, что неизвестный водитель на автомобиле ВАЗ 21102 совершил наезд на стоящий автомобиль Дэу Матиз и отъехал с места ДТП. Так как инспекторы находились в 50 метрах от ДТП они в течение 5 минут прибыли к указанному месту и увидели, как данный автомобиль ВАЗ снова совершает наезд на автомобиль Дэу Матиз и уезжает с места ДТП. Затем инспектор Т. в пешем порядке стал преследовать данный автомобиль. В последующем было установлено, что водителем автомобиля ВАЗ оказалась С., которая при оформлении ДТП вину не отрицала.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в производстве по делу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев, а также невыполнение установленных п.п. 2.6 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием пострадавшего на месте ДТП, невозможностью согласования с ним обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, а также учитывая, что ФИО1 переместила автомобиль на незначительное расстояние и сразу же была остановлена инспектором ДПС, последняя места дорожно-транспортного происшествия не оставляла. 

В связи с этим суд находит доказанным лишь факт не принятие ей мер по надлежащему оформлению произошедшего ДТП, что, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Поэтому суд переквалифицирует действия Столбиковой с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в рапорте инспекторов Т. и Б. о том, что они видели, как ФИО1 совершает наезд на автомобиль Дэу Матиз, суд признает надуманными, поскольку они опровергаются как показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и показаниями свидетеля Г., который сообщил, что два контакта участвующих в ДТП автомобилей произошел с интервалом в 40 секунд при парковке автомобиля ВАЗ.

Кроме того Г. в судебном заседании показал, что о намерении водителя ВАЗ 21102 скрыться с места ДТП в отдел полиции он не сообщал, так как никаких попыток этого он не видел, а лишь сообщил о факте ДТП. Напротив, как пояснил свидетель, ФИО1 пыталась дождаться владельца автомобиля Дэу Матиз, звонила по телефону, а лишь потом пошла в детский сад.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершённого ей административного правонарушения, а также личность виновной.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние лица привлекаемого к административной ответственности, совершение административного правонарушения впервые, а также наличие двух малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Челябинской области, Челябинск, БИК 043735001, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Счет № 40101810000000010801 УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КБК 18811630020016000140, ОКТМО 75626000, УИН 18810474180280004637. Назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Шадура

...

...

...

...

...