Судья ФИО2 Дело № 22 – 937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 сентября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Проворовой И.М.

с участием прокурора Ермаковой О.В.

представителя заявителя ФИО5 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 16 августа 2021 года которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление следователя об отказе в возврате вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи, заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л 

06 октября 2020 года следователем было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денег неустановленным лицом у нескольких граждан в особо крупном размере в общей сумме 15 516 000 рублей. 20 мая 2021 года дело соединено с другим подобным делом, общая сумма ущерба 34 880 000 рублей. Расследование по делу не завершено. 

19 мая 2021 года в квартире ФИО1, имеющей статус свидетеля, с санкции суда был произведен обыск. В ходе обыска было изъято имущество: ноутбук, планшет и мобильный телефон.

22 мая 2021 года изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

05 июня 2021 года по данному уголовному делу была назначена компьютерная экспертиза, предметом исследования которой являются изъятые вещи.

26 июля 2021 года ФИО1 обратилась с ходатайством к следователю о выдаче изъятых предметов. Постановлением следователя от 28 июля 2021 года в ходатайстве было отказано.

Это постановление заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала в суд 10 августа 2021 года. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобе было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку оно является незаконным. Следователь должен был получить заключение по экспертизе в начале августа 2021г., изъятое имущество ей необходимо для осуществления работы, как средство существования. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Заявитель ФИО1 в суд не явилась, о времени и месту слушания дела была уведомлена. 

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежит обжалованию постановление следователя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Доводы заявителя о незаконности постановления следователя получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Проверка и оценка законности постановления следователя об отказе в передаче вещественных доказательств собственнику по смыслу ст. 81 и 82 УПК РФ не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, поскольку суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

Как следует из представленных материалов расследуется дело о хищении у множества лиц значительных денежных средств, по изъятым предметам назначена экспертиза.

Суд пришел к правильному выводу, что возврат изъятых предметов признанных вещественными доказательствами, на данной стадии расследования до окончания производства экспертизы невозможен без ущерба для доказывания в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, 

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы заявителя не состоятельны, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, установлены, поэтому судебное решение является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий _____________________