Мировой судья Блаживская Л.Б. Дело № 12-58-20

25 МS0053-01-2019-000703-13 

Р Е Ш Е Н И Е

«03» февраля 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу защитника Гашева Алексея Александровича на постановление 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Гашева А.А., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 05 ноября 2019 года Гашев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за повторный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гашева А.А. – Бондаренко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Гашев А.А. и защитник Бондаренко А.В. доводы жалобы полностью поддержали, пояснив, что схема составлена в нарушение требований Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Схема не соответствует требованиям Приложения № 7 Административного регламента и ст. 28.1.1 КоАП Российской Федерации, она не подписана понятыми.

Прерывистая линия разметки противоречила требованиям ГОСТа Р 52289-2004, так как ее продолжительность составляет менее 100 метров, что в отсутствие запрещающих знаков, не позволяет водителю правильно идентифицировать характер разметки и предвидеть ее изменения. Кроме того, согласно дислокации разметки и знаков на данном участке дороги, прерывистая разметка вообще не предусмотрена.

Считают, что мировой судья не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО1 (лицо составившее протокол об административном правонарушении) не согласился с доводами жалобы и пояснил, что он двигался на патрульной автомашине со стороны Находки в сторону п. Врангель и был свидетелем нарушения Гашевым А.А. требований разметки, так как он начал обгон на прерывистой линии разметки, а закончил обгон и вернулся на свою полосу движения уже на сплошной разметке.

На данном участке действительно нет запрещающего обгон знака, но имеется разметка, которую водители должны видеть и двигаться без нарушении ПДД.

Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 05 ноября 2019 года Гашев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что 21 августа 2019 года в 09 час. 45 мин. в районе 158 км автодороги Артем – Находка – порт Восточный, управляя транспортным средством, будучи 23 августа 2018 года привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, повторно совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил маневр обгона в зоне действия разметки 1.1, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях водителя Гашева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, основаны на составленном в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, схеме движения транспортного средства; сведениях о привлечении Гашева А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод заявителя и защитника о том, что дорожная разметка, нанесенная на участке дороги, относящегося к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД Российской Федерации водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки не освобождало Гашева А.А. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гашева А.А. события, вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, а также о виновности Гашева А.А. в его совершении, обоснован.

Доводы жалобы о несоответствии схемы движения транспортного средства требованиям, предъявляемым к ее составлению Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован. Схема движения транспортного средства согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Гашевым А.А. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Обязательное присутствие понятых при составлении схемы движения транспортного средства действующим Кодексом не предусмотрено. Схема движения транспортного средства составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять содержанию схемы не имеется.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья обосновано пришел к выводу, что действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и разметкой и соблюдать их требования.

Довод жалобы о вынесении мировым судьей постановления без исследования всех обстоятельств дела не обоснован, так как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Гашева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается. Наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Гашева Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила