Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г.Махачкалы 

судья Мирошниченко С.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Асхабов А.А. 

Омаров Д.М. (докл.),

Гаджимагомедов Т.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 21 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М., 

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения защитника ФИО1 - адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 октября 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, 

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором осужден ФИО14

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о пересмотре приговора и определения суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы автор указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка» по второму эпизоду инкриминированного ему деяния было проведено незаконно, в отсутствие каких-либо оснований для этого. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления, а также назначил наказание без учета требований ст.66 УК РФ. Просит снизить назначенное ему наказание до 8 лет лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2018 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела, в том числе приговора, следует, что ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании изобличал своего дядю – ФИО15, как лицо, у которого он приобретал наркотические средства для последующего сбыта. При этом ФИО15 был задержан, и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказаний, суд, кроме прочего, учел указанное обстоятельство, однако пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вместе с тем, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления).

При таких обстоятельствах приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2015 года подлежат изменению.

В связи с изложенным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать обстоятельством, смягчающим наказания, назначенные осужденному ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежат смягчению.

Учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, президиум полагает, что основания для смягчения указанного наказания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» по второму эпизоду инкриминированного ему деяния, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Аналогичные доводы осужденного в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2015 года изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов