Дело № 2-195/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании дополнительных соглашений к договору {Номер} от {Дата} недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании дополнительных соглашений к договору {Номер} от {Дата} недействительными. В обоснование требований указано, что {Дата} между истцом и ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» заключен договор потребительского микрозайма {Номер}, по условиям которого сумма микрозайма составила 30000 руб. В п. 4 Индивидуальных условий указана процентная ставка микрозайма 120,45% годовых (0,33% в день). Пунктом 2 Индивидуальных условий содержит срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату {Дата}. Дополнительным соглашением от {Дата} изменен п. 4 Индивидуальных условий – в период с {Дата} по {Дата} установлена процентная ставка 547,5% годовых (1,5% в день) от остатка суммы займа, в период с {Дата} до дня фактического возврата суммы займа включительно – 1642,5% годовых (4,5% в день). Указанные процентные ставки превышают процентные ставки Индивидуальных условий в основной период более чем в 4,5 раза, а в период свыше окончания срока планируемого возврата суммы займа – более чем в 13,6 раз. Дополнительным соглашением от {Дата} договор потребительского микрозайма {Номер} был пролонгирован на прежних условиях. Условие дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 4,5% с {Дата} и с {Дата} соответственно до полного погашения потребительского займа по сути является неустойкой. Указанный размер неустойки – 4,5% противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». На основании изложенного просил признать недействительным заключенные к договору потребительского микрозайма {Номер} от {Дата} дополнительное соглашение от {Дата}, дополнительное соглашение от {Дата}; взыскать с ИИ ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Применительно к ст. 421 ГК РФ подписание стороной текста договора без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма {Номер} на сумму 30000 руб. (л.д. 9-10).

Согласно п. 2 настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Микрозайм подлежит возврату {Дата}.

Пунктом 4, 19 договора за пользование денежными средствами устанавливается процентная ставка в размере 120,45% годовых (0,33% в день.)

{Дата} между истцом и ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» было заключено дополнительное соглашение согласно которому договор потребительского микрозайма {Номер} пролонгирован до {Дата}, процентная ставка за пользование займом установлена в следующем размере: в период с {Дата} по {Дата} – 1,5% в день от остатка суммы займа, с {Дата} до дня фактического возврата суммы займа включительно – 4,5% в день от суммы остатка (л.д. 13).

{Дата} между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер}, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 (л.д. 14).

{Дата} между истцом и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор потребительского микрозайма {Номер} пролонгирован до {Дата}, процентная ставка за пользование займом установлена в следующем размере: в период с {Дата} по {Дата} – 1,5% в день от остатка суммы займа, с {Дата} до дня фактического возврата суммы займа включительно – 4,5% в день (л.д. 15).

Истцом заявлено требование о признании недействительными указанных дополнительных соглашений к договору потребительского микрозайма {Номер} от {Дата}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с ФИО1, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 солидарно взыскано по договору займа {Номер} от {Дата} – 30000 руб., проценты за пользование займом 49950 руб., проценты, исходя из остатка долга и процентной ставки 4,5% в день от суммы займа, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга.

Довод истца о том, что условие дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 4,5% в день до полного погашения займа, по сути, является условием о неустойки, по мнению суда, является несостоятельным.

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование денежными средствами по договору займа, установленные в дополнительных соглашениях в размере 4,5% в день, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой (ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства).

Размер указанной платы за пользование заемными средствами зависит от времени пользования денежными средствами.

Частями 1, 3 чт. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на дату заключения договор потребительского микрозайма {Номер}) установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В случае использования переменной процентной ставки при определении процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) кредитор обязан уведомить заемщика о том, что значение переменной величины, по которой рассчитывается процентная ставка, может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения, а также о том, что изменение значений переменной величины в прошлых периодах не свидетельствует об изменении значений этой переменной величины в будущем.

Таким образом, законом не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре, как фиксированной процентной ставки, так и переменной процентной ставки.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает во взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 18.01.2019

судья К.Ф. Никонов