Дело № 2а-1646/2025

УИД 66RS0007-01-2024-012084-75

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 27 января 2025 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № 94696/23/66007-СД.

В обоснование требований указано, что решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства на общую сумму 6 829 504 руб. 93 коп. В Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится на рассмотрении сводное исполнительное производство № 94696/23/66007-СД на указанную выше сумму взыскания. Также у ФИО3 имеются судебные взыскания в пользу другого взыскателя. Исполнительные производства объединены в одно сводное. За время взыскания с января 2023 года по настоящее время с ФИО3 в пользу всех взыскателей было взыскано 13 705 руб. 01 коп., из которых в пользу ФИО1 – 9 270 руб. 43 коп.

После возбуждения исполнительного производства было установлено наличие у должника автомашины Хонда аккорд, 2006 г.в., VIN №, рег. знак 

<

***>, оформленной на имя ФИО3 Должник неоднократно вызывался к судебному приставу, однако по вызовам не являлся. На протяжении всего времени должник ФИО3 скрывает принадлежащее ему имущество, скрывает свое местонахождение. Несмотря на неоднократные обращения, начиная с 2023 года и по настоящее время, автомашина в розыск не объявлена, как не объявлен в розыск и сам должник. Также, еще в 2023 году судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке. На обращения административного истца об истребовании в ГИБДД Свердловской области и Россреестре сведений о наличии/отсутствии имущества, оформленного на имя супруги ФИО3, административному истцу длительное время отвечали отказом, ссылаясь на невозможность данных запросов, поскольку она не является стороной исполнительного производства. В сентябре 2024 года судебный пристав-исполнитель сделала запрос в Россреестр о предоставлении сведений о наличии недвижимости, зарегистрированной на имя М. (супруги должника). При этом, одномоментно с этим было установлено, что супруги М-вы расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. 

Более чем за год работы по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ни разу не вышла по месту регистрации должника для установления и описи принадлежащего ему имущества, своевременно не установила наличие имущества у супруги должника, не произвела действий, направленных на розыск самого должника и принадлежащей ему автомашины, не обратилась в суд с иском о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания, не сделала запросы в ФНС о предоставлении сведении об открытии на имя супруги должника счетов в Банках, ООО, получения статуса ИП, другого статуса, с целью обнаружения совместно нажитого имущества ФИО3

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения суда. 

Определением судьи от 02.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Невозможность совершения таких мер принудительного взыскания как арест имущества должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, установления имущественного положения должника, установления места его нахождения, выставления требования об исполнении требований исполнительного документа, привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.

Судом установлено, что ФИО1, наряду с иными взыскателями, является взыскателем по исполнительному производству № 94696/23/66007-СД от 18.05.2023 в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: задолженность в размере 7 842 329 руб. 37 коп.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Из представленных в судебное заседание копий материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, согласно сводке, были направлены запросы в банки о счетах, в ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР, в ЗАГС, в Росреестр, судебным приставом-исполнителем также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им не были приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлено место жительство должника, не отобрано от него объяснение, не проверено наличие у должника движимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав-исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, розыск автотранспортного средства не осуществлен, не установлено наличие совместно нажитого имущества должника и его супруги, а также не осуществлял иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на административных ответчиков обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области. 

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 94696/23/66007-СД. 

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев