Дело № 2–183/2025 УИД 53МS0041-01-2024-064207-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при помощнике судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 48 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска указано, что 29 февраля 2024 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №. Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 48 400 руб., которое, в свою очередь, ему возместил истец, исполняя свои обязательства страховщика. С целью осмотра транспортного средства ответчика по указанному последним в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу направлено уведомление о представлении транспортного средства на осмотр. Заказное письмо ответчику вручено не было и в связи с истечением срока хранения было уничтожено, что на основании ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Поскольку указанные выше требования истца в установленный законом срок (5 рабочих дней) исполнено не было, на основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную выше сумму выплаченного страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ответчика ФИО1 возражал относительно удовлетворения требований Общества, объяснил, что требования истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр ФИО3 не получал, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан адрес регистрации ответчика, вместе с тем ФИО3 проживает по иному адресу, который Общество не уточняло. Не оспаривал, что 29 февраля 2024 года ФИО3 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия ответчик управлял автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак № вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, возражал относительно удовлетворения исковых требований Общества, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 29 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате которого транспортное средство марки Chevrolet Lacetti/Klan получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 СПАО «Ингосстрах».

01 марта 2024 года потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, на основании которого транспортное средство Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак № было осмотрено, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и округления составила 48 400 рублей.

На основании акта о страховом случае по убытку № от 20 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 48 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2024 года.

Согласно платежному поручению № от 14 мая 2024 года Общество в порядке регресса выплатило СПАО «Ингосстрах» 48 400 рублей. 

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления ПАО СК «Росгосстрах» 05 марта 2024 года направило ответчику по адресу: 

<

адрес> требование о необходимости представления в течение пяти рабочих дней со дня его получения транспортного средства марки Renault Megane, государственный регистрационный знак №, при использовании которого 29 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №

Факт направления требования по указанному адресу подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» № 2 от 05 марта 2024 года, содержащим отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное уведомление адресату вручено не было, и 11 апреля 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Иных сведений о получении ответчиком требования о представлении транспортного средства на осмотр истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что письмо с требованием о представлении транспортного средства на осмотр было возвращено отправителю 11 апреля 2024 года в связи с истечением срока хранения, то есть за пределами пятнадцати календарных дней, определенных законом, после которых ответчик имел право ремонтировать либо утилизировать свой автомобиль, а также после выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах Обществом не представлено доказательств нарушения интересов истца вследствие непредставления ему транспортного средства ответчика для осмотра, с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая необходимым отказать Обществу в удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Салакатова

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2025 года.