Дело № 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;

- при секретаре Токаревой С.В., 

с участием истца ФИО1, представителей ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина) ФИО2 (доверенность л.д. 21), ФИО3 (доверенность л.д. 22), ФИО4 (доверенность л.д. 23) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о взыскании незаконно удержанных сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр» -Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина) о взыскании с последнего незаконно удержанных суммы в размере 60 000 рублей.(л.д.3)

Требования мотивированы следующим: в соответствии с Положением о распределении субсидии из федерального бюджета для дополнительной государственной поддержки специалистов ядерно-оружейного комплекса истцу с 01.01.2017 была установлена субсидия в размере 9 000 рублей (шифр 208).

08.06.2017 приказом № 372 в отношении истца было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем, с истца за май 2017 г. был снижен размер субсидии до 6 000 рублей.

В июне 2017 г. истец получила субсидию также в размере 6 000 рублей.

В июне 2017 г. истец обратился в комиссию по трудовым спорам РФЯЦ-ВНИИТФ за разрешением трудового спора. Приказом № 716 от 18.10.2017 ранее наложенное приказом 08.06.2017 № 327 дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания было снято.

Однако незаконно удержанная субсидия, установленная истцу из федерального бюджета, за период с мая по декабрь 2017 г. в размере 60 000 рублей до настоящее время истцу не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представители ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО5» ФИО2 (доверенность л.д. 21) ФИО3 (доверенность л.д. 22) и ФИО4 (доверенность л.д. 23) исковые требования истца не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования (л.д. 24-28), пояснив, что нарушение трудовой дисциплины, не зависимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в соответствии с п. 2.7. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии» Положения (л.д. 41 оборотная сторона), является основанием для снятия c ФИО6 субсидии, установленной последней из федерального бюджета. Просят в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено: ФИО1 была принята на работу в РФЯЦ-ВНИИТФ приказом от 29.11.2010 №4834/лс на завод 1 цех 102 по профессии гальваник-ученик. (приказ о приеме на работу л.д. 30, трудовой договор от 29.11.2010 л.д. 32)

С 01 апреля 2011 года истец переведена гальваником 4 разряда цеха №102 завода № с одновременным «закреплением за гальваническими ваннами обезжиривания, хромирования, лужения, свинцевания»(соглашение сторон от 16.03.2011 об изменении трудового договора л.д. 33).

С 14 ноября 2016 года истец переведена на работу завод № цех №102 гальванический участок, участок №2 гальваником 5 разряда (соглашение сторон от 11.11.2016 л.д. 34).

Приказом директора РФЯЦ-ВНИИТФ от 27.01.2017 № 189 с 01.01.2017 ФИО1 была установлена субсидия из федерального бюджета для дополнительной государственной поддержки работников института, выполняющих работы по государственному оборонному заказу (далее – субсидия) в сумме 9 000 руб.(л.д. 83)

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, субсидия устанавливается работникам института в соответствии с «Положением о распределении субсидии из федерального бюджета для дополнительной государственной поддержки работников института, выполняющих работы по государственному оборонному заказу (шифр 208)», утверждается приказом директора РФЯЦ-ВНИИТФ.

На момент установления субсидии ФИО1 в РФЯЦ-ВНИИТФ действовала редакция Положения, утвержденная приказом от 21.10.2013 № 6415дсп.(л.д. 37-42)

Согласно данному Положению субсидия:

- предназначена только для работников, непосредственно выполняющим работы по государственному оборонному заказу (далее – ГОЗ, п. 3 раздела I «Общие положения»);

- не включается в расходы на оплату труда (п. 3.2. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии»);

- устанавливается работнику сверх установленной условиями трудового договора (или коллективного договора) заработной платы (п. 3.4. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии»);

- не учитывается при исчислении среднего заработка во всех случаях его исчисления (п. 3.6. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии»).

Исходя из условий предоставления субсидий, последняя не является для работников РФЯЦ-ВНИИТФ выплатой обязательного характера.

Предельное число специалистов, которым может быть назначена субсидия, годовые объемы выплат по категориям специалистов устанавливаются Госкорпорацией «Росатом» (п. 4 раздела I «Общие положения» Положения).(л.д. 37 оборотная сторона )

Необходимым условием для получения субсидии являются:

- работа в подразделениях РФЯЦ-ВНИИТФ, осуществляющих работы по ГОЗ;

- выполнение заданий по ГОЗ без замечаний к качеству и в установленные сроки;

-отсутствие нарушений трудовой дисциплины (раздел II «Критерии отнесения работников института в число потенциальных получателей субсидии» Положения л.д. 38).

Как усматривается из Положения субсидия назначается из средств федерального бюджета, имеет целевое назначение и не может быть использована на другие цели (п. 7 раздела I «Общие положения» Положения). (л.д. 38)

На основании приоритетности выполнения работ по ГОЗ (в пределах лимитов, выделенных Госкорпорацией «Росатом») по структурным подразделениям РФЯЦ-ВНИИТФ ежегодно определяется численность работников и сумма субсидии по категориям (п. 1.1. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии» Положения л.д. 38 оборотная сторона). Распределение субсидии по подразделениям РФЯЦ-ВНИИТФ утверждает директор (п. 1.2. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии» Положения).(л.д. 38 оборотная сторона)

Руководители структурных подразделений на основании утвержденного распределения и критериев, установленных Положением, готовят проекты приказов об установлении субсидии работникам с указанием должности (профессии) и конкретного размера субсидии (п. 2.1. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии» Положения л.д. 38 оборотная сторона).

Приказы утверждаются директором института сроком на 1 год (п. 2.3. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии» Положения л.д. 38 оборотная сторона).

Ротация специалистов в течение календарного года возможна в исключительных случаях. В частности, в случаях увольнения работника и нарушения им трудовой дисциплины (п. 2.4. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии» Положения л.д. 38 оборотная сторона).

При этом субсидия подлежит отмене с начала месяца совершения события или проступка (п. 2.5. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии» Положения л.д. 38 оборотная сторона).

Решение об отмене выплаты в отношении конкретного работника оформляется приказом директора РФЯЦ-ВНИИТФ (п. 2.6. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии» Положения л.д. 38 оборотная сторона).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и, исходя из условий предоставления субсидий работникам РФЯЦ-ВНИИТФ, субсидия – не является заработной платой, является дополнительным материальным поощрением тех, кто хорошо выполняет работы по государственному оборонному заказу. Госкорпорацией «Росатом» устанавливается лимит численности работников, которым может быть установлена субсидия. Поскольку лимит численности работников, которым может быть установлена субсидия меньше, чем количество работников РФЯЦ-ВНИИТФ, фактически осуществляющих работы по государственному оборонному заказу, не все работники, выполняющие работы по ГОЗ, её получают. Приоритетность распределения субсидии устанавливается руководителями подразделений. При предоставлении и распределении субсидии учитываются дисциплина труда работника, выполнение им заданий по ГОЗ без замечаний к качеству. Существуют минимальные и максимальные суммы субсидии, которые устанавливаются различным категориям работников. Сумма субсидии для конкретного работника устанавливается в зависимости от его вклада в работы по государственному оборонному заказу. 

Как было установлено и не отрицается представителями ответчика, ФИО1 работала в подразделении, выполняющем работы по государственному оборонному заказу, участвовала в выполнении таких работ. Поскольку ранее каких-либо претензий к работе ФИО1 со стороны администрации цеха № 102 не было, с 01.01.2017 ей была установлена субсидия в размере 9 000 рублей.(л.д. 83 ) 

19.05.2017 ФИО1 было выдано задание на выполнение ряда работ, в том числе истцу было поручено осуществить гальваническое покрытие деталей 

<

данные изъяты> (Журнал нарядов, заданий на работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда № 1/22-26/325 л.д.46-48). 

Данная работа осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, что подтверждается справкой от 02.02.2018 за подписью начальника ПДО завода № А.В. (л.д. 86)

От выполнения этой работы ФИО1 отказалась, что подтверждается докладной старшего мастера А.В. от 22.05.2017 № 1/102-06/632, справкой от 30.06.2017 № 1/102/810. (л.д. 65,66)

Согласно справки от 02.02.2018 № 14-53/1819 выданная истцу работа соответствовала 5 разряду ТКС, то есть трудовой функции ФИО1 (л.д. 89) и, как пояснила сама истец, ранее в течение семи месяцев она фактически единолично выполняла аналогичную работу. 

Указанная работы была выдана истцу уполномоченным на то лицом: старшим мастером участка А.В. (пункты 3.1.8 – 3.1.10, 4.1.1, 4.1.2 Должностной инструкции старшего мастера участка от 27.09.2011 № 1/14-13/4095 л.д. 49-64).

Поскольку истец отказалась от выполнения данной работы, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ по заводу № от 08.06.2017 № 372 л.д. 45).

Согласно п. 2.4. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии» Положения ротация специалистов в течении календарного года возможна в исключительных случаях, в том числе нарушении трудовой дисциплины. (л.д. 41 оборотная сторона).

Отказ от выполнения работы является нарушением трудовой дисциплины и, соответственно, одним из оснований отмены субсидии, в связи с чем установленная ФИО1 субсидия подлежала отмене с начала месяца, в котором произошел отказ от работы, то есть с мая 2017 г. (п. 2.5. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии» Положения л.д. 41 оборотная сторона).

Как пояснили в суде представители ответчика, именно отказ от работы 19.05.2017 стал причиной того, что приказом директора РФЯЦ-ВНИИТФ от 31.05.2017 № 1344 субсидия ФИО1 с 01.05.2017 была снижена до 6000 рублей. (л.д. 84)

Поскольку в дальнейшем отношение ФИО1 к работе не изменилось, приказом директора РФЯЦ-ВНИИТФ от 28.07.2017 № 1856 субсидия ФИО1 была отменена полностью с 01.07.2017, что соответствует условиям п. 2.5 Положения.(л.д.38 оборотная сторона)

Как пояснили представители ответчика на момент отмены ФИО1 субсидии действовала редакция Положения, утвержденная приказом директора РФЯЦ-ВНИИТФ от 24.05.2017 № 1262дсп.(л.д.40-42)

Согласно данной редакции Положения ротация специалистов в течение календарного года возможна также в исключительных случаях (в том числе, в случаях увольнения работника и нарушения им трудовой дисциплины) на основании решения комиссии структурного подразделения (п. 2.7. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии» Положения, утвержден приказом от 24.05.2017 № 1262дсп л.д. 41 оборотная сторона).

Последнее требование Положения, утверждено приказом от 24.05.2017 № 1262дсп, ответчиком было соблюдено, что подтверждается приказом от 15.06.2017 № 380 «О создании комиссии по установлению субсидии из федерального бюджета для дополнительной государственной поддержки специалистов ЯОК», выпиской из протокола заседания комиссии по установлению субсидии из федерального бюджета для дополнительной государственной поддержки специалистов ЯОК Завод № от 27.07.2017 № 37. (л.д. 43,44)

Как пояснила в судебном заседании истица, от выполнения работы 19.05.2017 она не отказывалась. Данная работа ей вообще не выдавалась. Фактической причиной привлечения ее к дисциплинарному взысканию стал ее отказ обучать работе гальваника Н.Г., имевшую более высокий 7-й разряд.

Однако данные утверждения ФИО1 опровергаются пояснениями, свидетелей Д.С., О.И., А.В.

Свидетель Д.С. в суде пояснил, что 19.05.2017 в начале смены старший мастер А.В. сообщила, о том, что на участок поступила аварийная работа по покрытию деталей 

<

данные изъяты>. Работа по квалификации не выше 5-го разряда ТКС. Ранее ФИО1 выполняла эту работу неоднократно. Детали нужно было сразу запускать в работу. Для подготовки растворов Д.С. подошел к ФИО1 и спросил, какой объем растворов необходимо подготовить. ФИО1 сказала, что не знает, что, возможно, вообще не будет выполнять эту работу. Через некоторое время ФИО1 зашла в комплектовку, бросила на стол детали и сказала, что выполнять эту работу она не будет, сославшись на то, что эта работа 7-го разряда. На вопрос старшего мастера А.В.: «Значит, вы отказываетесь от выполнения данной работы?» ФИО1 ответила: «Да». А.В. предупредила ФИО1, что будет писать по этому поводу докладную, но ФИО1 работу все равно делать не стала. Выполнение работы поручили Н.Г., которая эту работу и выполнила.

Свидетель О.И. в судебном заседании показала: 19.05.2017 с утра был звонок из цеха-производителя о том, что будет аварийная позиция. После того, как принесли детали, О.И. зарегистрировала их, и детали унесли. Помещение, где работает О.И. находится радом с помещением мастеров. Через какое-то время пришла ФИО1, положила старшему мастеру А.В. детали и сказала, что отказывается их делать. А.В. переспросила ФИО1: «Вы отказываетесь от работы?» ФИО1 подтвердила, что отказывается. Работу передали другому работнику, который остался во вторую смену, и выполнил эту работу. Работа, от которой отказалась ФИО1 сложной не являлась, могла быть выполнена рабочими с 4-го по 7-ой разряд.

Свидетель А.В. в судебном заседании показала: 19.05.2017 на гальванический участок поступила работа. А.В. была предупреждена, что работа срочная и понесла детали на рабочее место ФИО1, попросив срочно взять их в работу. ФИО1 ничего не ответила. Информация о выданной работе была занесена в журнал нарядов. Через какое-то время ФИО1 принесла детали и сказала, что не будет делать работу. На вопрос А.В. : «Вы отказываетесь делать работу?» ответила: «Да». Порученная истцу работа соответствовала 5-тому разряду ФИО1, которая ранее неоднократно выполняла аналогичные работы и не отказывалась от их выполнения. Работа была выполнена другим работником. В журнале нарядов в соответствующей строке была сделана запись о том, что ФИО1 от работы отказалась. Запись была внесена А.В. Обучать Н.Г. ФИО1 не поручали. В этом не было необходимости, так как у Н.Г. более высокий 7-й разряд и техпроцесс в цехе один. ФИО1 просили поделиться с Н.Г. опытом проведения подобных работ: показать ванны, рассказать о более удобном способе навешивания деталей для этого вида работ. Однако это было еще до произошедших событий 19.05.2017 и не имело отношения к отказу ФИО1 от работы.

Пояснения свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований нет.

28.06.2017 ФИО1 обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам в РФЯЦ-ВНИИТФ. (приказ от 25.01.2017 № 112, письмо председателя профкома ППО РФЯЦ-ВНИИТФ от 20.12.2016 л.д. 67,69).

В заявлении в КТС ФИО1 просила проверить законность наложения дисциплинарного взыскания приказом от 08.06.2017 № 372 и о снятии данного дисциплинарного взыскания. (л.д. 67 )

В обоснование своих требований истец заявила, что от выполнения работы 19.05.2017 не отказывалась. Данную работу ей никто не выдавал. Работа соответствовала 7 разряду ТКС.

Рассмотрев заявление ФИО1, изучив документы, заслушав мнение специалистов и участников событий, КТС единогласно приняла решение: «Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 08.06.2017 № 372 ввиду отсутствия нарушений трудового законодательства при его издании».(л.д. 70)

18.09.2017 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением № 1/102/1108, в котором просила отменить приказ по заводу № от 08.06.2017 № 372 «О наложении дисциплинарного взыскания». Свое требование мотивировала тем, что в день отказа от работы (19.05.2017) не была надлежащим образом обеспечена средствами индивидуальной защиты (СИЗ), а именно: был превышен срок носки халата, о чем истцу стало известно после проверки, проведенной главным инспектором по труду.(л.д. 72)

Приказом по заводу № от 18.10.2017 № 716 дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом от 08.06.2017 № 372, было снято. (л.д. 73)

Как пояснили в суде представители ответчика, фактической причиной снятия дисциплинарного взыскания явилось нежелание работодателя обострять конфликт с работницей.

При этом снятие дисциплинарного взыскания само по себе не отменило совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Исходя из обстоятельств установленных в судебном заседании суд приходит к следующему: в отличии от пояснений представителей ответчика, показания свидетелей, которые были последовательными и убедительными, пояснения истца, в обоснование своих требованиях о причинах отказа от выполнения работы 19.05.2017 не последовательны: так истец поясняла, отказ от выполнения работы своей низкой квалификацией, полагая что работа должна была выполняться рабочими с более высокой квалификацией; поясняла о том, что работа ей не выдавалась. 

К пояснениям истца о том, что последняя не была надлежащим образом обеспечена средствами индивидуальной защиты, в частности срок выноса халата был превышен, в связи с чем истец не могла должным образом выполнить работу, суд относится критически, поскольку изначально, отказываясь от выполнения порученной работы, на данные обстоятельства не ссылалась. Данная версия у истца появилась после проверки цеха государственным инспектором по труду, уже после привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Как было установлено, 19.05.2017 истцу поручалось выполнить четыре вида работ, три из которых истцом были выполнены, что не отрицается сторонами в суде, претензий по выполнению данных работ к истцу не предъявлялось, то есть истец, при выносе средств индивидуальной защиты (халата), смогла выполнить указанные работы, не отказывалась от их выполнении и не высказывала каких-либо требований к средствам индивидуальной защиты. 

Данные обстоятельства, кроме показаний свидетелей, подтверждаются записями в Журнале нарядов, заданий на работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда № 1/22-26/325.(л.д. 46-48)

Как усматривается из тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, согласно характеристики работ гальваника 5 -го разряда, последний должен выполнять работы по гальваническому покрытию наружных и внутренних поверхностей изделий и деталей средней сложности и сложной конфигурации с труднодоступными для покрытия местами. Размерное хромирование, никелирование, оцинкование, кадмирование по 8-10-му квалтетам (3-му классу точности) деталей машин, приборов, двигателей, электроаппаратуры и агрегатов. (л.д. 80)

Согласно справки начальника отдела организационного дизайна и оплаты труд № 14 конфигурация детали 

<

данные изъяты> параметры шероховатости и квалитеты точности размеров не превышают указанного в характеристиках работ гальваника 5 разряда промежутка с 8-го по 10-й квалитет. Разрядность работ по нанесению на детали 

<

данные изъяты> никель-кадмиевого покрытия соответствует характеристикам выполняемых работ по профессии гальваник 5 квалификационного разряда по ТКС. (л.д. 89)

Данные обстоятельства и то, что истец ранее выполняла указанные выше работы, о чем она подтвердила в судебном заседании, опровергают доводы истца о том, что она не могла выполнять данные работы в связи с тем, что данные работы на гальваническом участке должны выполняться высококвалифицированными рабочими 7 разряда.

В судебном заседании не нашло подтверждения того, что истец обоснованно отказалась от выполнении порученной ей старшим мастером, в подчинении которой находится истец и которая, обязана выполнять её требования, и которая (работа) соответствовала квалификации истца. В связи с чем, суд полагает, что истец необоснованно отказалась от выполнения работы, чем нарушила трудовую дисциплину.

То обстоятельство, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен, не служит основанием для признания, того, что истец не нарушала трудовую дисциплину, поскольку, в случае нарушения работником трудовой дисциплины, привлекать или не привлекать работника к дисциплинарной ответственности является правом руководителя, исходя из личности и обстоятельств допущенного работником нарушения.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, после мая 2017 г. у работодателя неоднократно возникали претензии к выполнению ФИО1 своих трудовых обязанностей.

На день рассмотрения настоящего дела у ФИО1 имеется два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, наложенных приказом от 26.10.2017 № 735 и приказом от 08.12.2017 № 845.(л.д.74,75)

Работы, за ненадлежащее выполнение которых ФИО1 была привлечена к указанным дисциплинарным взысканиям, также выполнялись в рамках государственного оборонного заказа, что подтверждается справками от 02.02.2018. (л.д. 86-89)

Таким образом, нарушения трудовой дисциплины, ставшие основанием для применения данных дисциплинарных взысканий, также являются основанием для снятия с ФИО1 субсидии (раздел II «Критерии отнесения работников института в число потенциальных получателей субсидии», п. 2.7. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии» Положения, утвержденное приказом директора от 24.05.2017 № 1262дсп л.д. 41 оборотная сторона).

Приказ от 26.10.2017 № 735 был обжалован ФИО1 в Снежинский городской суд, решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении требований истца было отказано. Решение в законную силу не вступило.

20.12.2017 ФИО1 была уволена из РФЯЦ-ВНИИТФ по собственному желанию (заявление ФИО1 от 20.12.2017 л.д. 24, приказ от 20.12.2017 № 8343 л/с л.д. 35-36).

Согласно пунктов 2.7., 2.8. раздела III «Порядок и условия выплаты субсидии» Положения, утвержденного приказом директора от 24.05.2017 № 1262дсп, увольнение ФИО1 также является самостоятельным основанием для отмены ей субсидии за декабрь 2017, то есть за тот месяц, в который произошло увольнение. (л.д. 41-42)

Исходя из изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений ответчиком прав истца, при применении ответчиком локальных нормативных актов, в частности «Положения о распределении субсидии из федерального бюджета для дополнительной государственной поддержки работников института, выполняющих работы по государственному оборонному заказу (шифр 208)», утвержденных приказом директора РФЯЦ-ВНИИТФ от 24.05.2017 № 1262 дсп, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о взыскании незаконно удержанных сумм – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения, в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева.