ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

осужденного - ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Евсеенко Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Евсеенко Н.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2018 года,

проверив представленные материалы, заслушав адвоката Евсеенко Н.М., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.12.2018 ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

22.08.2019 осужденным ФИО2 подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, поступившее в суд 12.09.2019, мотивированное тем, что он отбыл половину срока наказания, за время отбытия трудоустроен в промышленной зоне учреждения, имеет одно поощрение и один устный выговор, злостных нарушений не совершал, участвует в общественной жизни отряда, в содеянном полностью раскаялся, вину признал, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, после освобождения намерен проживать со своей семьей по месту своей регистрации.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.10.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Евсеенко Н.М. просит постановление суда отменить, как необоснованное, а материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что ФИО2 на день поступления ходатайства в суд отбыл необходимую часть назначенного наказания, раскаялся в совершенном преступлении, гражданский иск погасил в полном объеме, обучался, трудоустроен, имеет заработок. При этом суд, разрешая ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении, сделал вывод о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 на основании примененных к осужденному взысканий, об одном из которых ему не было известно, а второе снято. 

По мнению апеллянта, суд ухудшил положение осужденного, приняв во внимание отрицательные характеризирующие данные о личности осужденного, а именно взыскание от 22.04.2019, которое было снято приказом-поощрением от 08.07.2019. 

Защитник обращает внимание на необъективность и предвзятость со стороны администрации исправительного учреждения, которые применили к ФИО2 взыскание 06.09.2019 незаконно, на день направления осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд его не существовало, и осужденному о нем ничего не было известно, что лишило его права на обжалование действий ИУ в порядке КАС РФ. Об отсутствии по состоянию на 10.10.2019 приказа о применении к ФИО2 взыскания свидетельствует также включение его в список лиц, поощряемых за хорошее поведение и примерный труд. Исходя из пояснений в судебном заседании представителя ИУ, указанный приказ о поощрении ФИО2 был в последствии отменен, что, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации даты вынесения приказа о повторном взыскании от 06.09.2019. 

Защитник, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №15 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает о том, что нарушения, за которые осужденный получил взыскания, не являются злостными, а выводы суда о нестабильном поведении осужденного – необоснованными.

Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, которые обращали внимание на нахождение семьи ФИО2 в трудном финансовом положении, вызванном состоянием здоровья его матери, которая нуждается в постоянном стороннем уходе, ввиду чего члены его семьи, состоящей из матери, жены и малолетнего ребенка, вынуждены содержатся на пенсию матери. Кроме того, суду было предоставлено гарантийное письмо ИП ФИО3 от 13.09.2019, который обязуется трудоустроить ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики ФИО1 ФИО5, указывая о законности и обоснованности постановления суда, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2018 года, судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1, п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены. 

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

Согласно характеристике ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес> за время отбывания наказания ФИО2 имеет 1 поощрение, 2 взыскания (1 взыскание не снято и не погашено в установленном законе порядке), прошел обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № по профессии «Подсобный рабочий» 2 разряда, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, с 13.03.2019 трудоустроен в должности рабочего участка по переработке вторсырья; трудовую дисциплину, правила техники безопасности соблюдает под контролем администрации, участие в общественной жизни отряда принимает не всегда, на мероприятия воспитательного характера реагирует, опасаясь дисциплинарных взысканий; внешне опрятен не всегда, допускал нарушение формы одежды, соблюдает правила личной гигиены под контролем администрации; участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает согласно графику, обязанности выполняет только под контролем администрации; дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно.

Кроме того, судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о поощрениях и взысканиях осужденного отряда № ФИО6.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно учел наложенное на ФИО2 взыскание от 06.09.2019, о котором тот не знал и которое было наложено после направления материалов в суд, как отрицательно характеризующие сведения о личности ФИО2, являются несостоятельными. Судом было установлено, что указанное взыскание наложено на осужденного на основании рапорта № от 28.08.2019 о нарушении ФИО2 формы одежды, по поводу чего 30.08.2019 у него было отобрано письменное объяснение, 06.09.2019 с ним проведена беседа профилактического характера, об объявлении устного выговора он ознакомлен 06.09.2019 под роспись. Таким образом, оснований полагать о незаконности наложения такого взыскания у суда первой инстанции не имелось и оно было учтено судом как данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно было установлено и учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО2 получил два взыскания, одно из которых отменено, и имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

В соответствии с требованиями законодательства суд обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, содержание психологической диагностики личности, иные сведения о личности. 

Дав анализ предоставленным документам, с учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные о личности осужденного, семейное положение, род деятельности, наличие постоянного места жительства, полное погашение гражданского иска, намерение в дальнейшем трудоустроиться не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евсеенко Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич