ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 02 августа 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО+», ООО «НОРТ СЕРВИС» о взыскании недополученных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 24 апреля 2016 года между ним и ООО «АВТО+» был заключен агентский договор /номер/, согласно которому ООО «АВТО+» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля «/название/», идентификационный /номер/, /дата/ года выпуска, цвет: /название/, ПТС: /номер/. Автомашина была передана ответчику согласно акта приема-передачи транспортного средства к Агентскому договору /номер/ от 24 апреля 2016 года. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля была определена в размере /сумма/. В соответствии с п. 1.3 Договора сумма стоимости (цена) автомобиля выплачивается ООО «АВТО+» в течении 14 банковский дней. Позднее сумма, которая подлежала передачи ему по договору была определена сторонами в /сумма/. Автомашина была реализована ООО «АВТО+» за /сумма/, однако ему было выплачено лишь /сумма/, что на /сумма/ менее той суммы которая подлежала выплате. 29 января 2017 им в адрес ООО «АВТО+» была направлена претензия о необходимости произвести выплату по договору в полном объеме, однако ООО «АВТО+» доплата так и не произведена. В настоящее время ООО «АВТО+» находится в процессе реорганизации, путем присоединения к ООО «НОРТ СЕРВИС».

Истец просит взыскать с ООО «АВТО+» и ООО «НОРТ СЕРВИС» в его пользу денежные средства, недополученные по агентскому договору /номер/ от 24 апреля 2016 года, заключенному между ООО «АВТО+» и ФИО1 в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и с согласия истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «АВТО+» был заключен агентский договор /номер/, согласно которому ООО «АВТО+» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля «/название/», идентификационный /номер/, /дата/ года выпуска, цвет: /название/, ПТС: /номер/.

Автомашина была передана ООО «АВТО+» согласно акта приема-передачи транспортного средства к Агентскому договору /номер/ от 24 апреля 2016 года. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля была определена в размере /сумма/. 

В соответствии с п. 1.3 Договора сумма стоимости (цена) автомобиля выплачивается ООО «АВТО+» в течении 14 банковский дней. 

Из пояснений истца следует, что сумма, которая подлежала передачи ему по договору позднее была определена сторонами в /сумма/. Автомашина была реализована ООО «АВТО+» за /сумма/, однако ему было выплачено лишь /сумма/, что на /сумма/ менее той суммы которая подлежала выплате. 

29 января 2017 им в адрес ООО «АВТО+» была направлена претензия о необходимости произвести выплату по договору в полном объеме, однако ООО «АВТО+» доплата так и не произведена. 

Стороной ответчика доказательств исполнения в полном объеме обязательств в части передачи денежных средств равных цене автомашины представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ООО «АВТО+» в его пользу денежных средств, недополученных по агентскому договору /номер/ от 24 апреля 2016 года, заключенному между ООО «АВТО+» и ФИО1 в размере /номер/ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что с ООО «АВТО+» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «АВТО+» почтовые расходы в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены истцом.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НОРТ СЕРВИС» недополученных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку ООО «НОРТ СЕРВИС» не является на данный момент правопреемником ООО «АВТО+» и не может отвечать по его обязательствам.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО+», ООО «НОРТ СЕРВИС» о взыскании недополученных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АВТО+» в пользу ФИО1 денежные средства, недополученные по агентскому договору /номер/ от 24 апреля 2016 года, заключенному между ООО «АВТО+» и ФИО1 в размере /номер/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «НОРТ СЕРВИС» недополученных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.