Дело № 2-1368/2019 (43RS0003-01-2019-001783-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. ФИО4 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются ИФНС России по г. Кирову, ИП ФИО3, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова. В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству составляет 6001539,98 руб. За должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: {Адрес} с кадастровым номером {Номер}, которое является предметом залога ПАО «Сбербанк России». Поскольку требования взыскателей не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание за исключением залогового, просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности объект недвижимости: здание кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес} в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО1 не явилась, извещена своевременно надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащем одному лицу, производится вместе с земельным участком.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку решение нарушит права банка как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства: {Номер}-СД от {Дата} о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 8397125,18 руб.; {Номер}-ИП от {Дата} о взыскании в пользу Департамента муниципальной собственности задолженности в размере 297258,89 руб.; {Номер}-ИП от {Дата} о взыскании в пользу ИФНС России по г. Кирову 64986 руб.

Постановлением от {Дата} исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} и {Номер}-ИП объединены в одно производство {Номер}-СД.

Постановлением от {Дата} исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} присоединено к сводному исполнительному производству {Номер}-СД.

Как указывает истец, в настоящее время сумма задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 6001539,98 руб. 

За должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес} с кадастровым номером 43:40:000581:204, которое является предметом залога ПАО «Сбербанк России». Согласно кадастровому паспорту стоимость объекта составляет 36100957,68 руб. 

Согласно договору об ипотеке {Номер} от {Дата}, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», указанное здание является предметом залога. 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, указанное здание передано в собственность ФИО2

Указывая на отсутствие иного имущества у должника, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на здание в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Между тем, согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ст. 273 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу императивных требований части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Следовательно, обращение взыскания на здание, без обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено данное здание, нарушает требования закона, а потому не может быть удовлетворено.

Поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 43:40:000581:204, то обращение взыскания на здание, без земельного участка является недопустимым.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на здание с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} пользу взыскателей, не являющимися залогодержателями, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: {Дата} 

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская