Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года с. Петропавловское 

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шкурупий Е.А., 

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием истца ИП ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился с иском в Петропавловский районный суд Алтайского края с требованием о взыскании с ответчика ФИО3, в счет возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 766 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 861 рубль 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 01.06.2018 ответчик ФИО3, работающий по трудовому договору водителем автобуса у ИП ФИО1, находясь в рейсе на основании путевого листа № 293, следуя по маршруту «Барнаул-Антоньевка», около 15 часов 00 минут на 239 км. 420 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Косихинского района Алтайского края, управляя автобусом KIA NEW COSMOS, принадлежащим ФИО1, г/р знак 

<

данные изъяты>, при движении со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска, в нарушении п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, г/р знак 

<

данные изъяты>, после чего транспортное средство KIA NEW COSMOS, столкнулось со стоящим на правой обочине в попутном направлении автомобилем ЗИЛ 423362, г/р знак 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2018, в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД, однако, нарушение п.9.10 ПДД самостоятельно состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не образует. Между тем, указанное определение подтверждает вышеуказанные обстоятельства. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом было проведено расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения. По результатам проведенного расследования составлен акт о результатах проверки фактов и обстоятельств причиненного ущерба от 30.07.2018. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения транспортного средства является ДТП, произошедшее 01.06.2018, суммой ущерба является сумма эквивалентная доаварийной стоимости АМТС (812 000 рублей) за вычетом стоимости его остатков (45 900 рублей), пригодных для использования, и составляет 766 100 рублей 00 копеек (812 000-45 900). Таким образом, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что как следует из п. 19, заключенного между работодателем и работником трудового договора от 09.01.2018, с ФИО3 также был заключен договор о полной материальной ответственности, на отдельном бланке данный договор не оформлялся. Так как ответчик виновен в ДТП, он должен возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично признал заявленные исковые требования в размере среднемесячной заработной платы в сумме 9 742 рубля 63 копейки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере среднемесячной заработной платы ФИО3

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив материал по факту ДТП, произошедшего на 239 км. автодороги Р-256 Косихинского района, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 09.01.2018 по 16.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя автобуса с окладом 8 174 рубля 00 копеек и надбавкой 1 226 рублей 00 копеек (л.д. 63,64).

01.06.2018 ФИО3 при исполнении своих обязанностей водителя автобуса, управляя автобусом KIA NEW COSMOS, принадлежащим ФИО1, г/р знак 

<

данные изъяты>, при движении со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска, в нарушении п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, г/р знак 

<

данные изъяты>, после чего транспортное средство KIA NEW COSMOS, столкнулось со стоящим на правой обочине в попутном направлении автомобилем ЗИЛ 423362, г/р знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автобус KIA NEW COSMOS получил механические повреждения. 

Вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО3 в суде не оспаривал, как не оспаривал и то, что имеющиеся у автобуса повреждения образовались от произошедшего 01.06.2018 ДТП, с размером ущерба, определенном экспертным заключением № от 25.06.2018 согласился. 

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого трудового договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Должность водителя автобуса в указанный Перечень не включена.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Истцом суду в качестве доказательств был представлен трудовой договор от 09.01.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, в п.19 («Другие условия договора (по соглашению сторон): права и обязанности работника и работодателя, установленные ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также вытекающие из условий коллективного договора, соглашений») которого исполнена запись «Договор полной материальной ответственности».

Как следует из пояснений истца и ответчика, сам договор о полной материальной ответственности фактически заключен не был (в письменной форме).

Между тем, отсутствие должности и выполняемой работы в указанном Перечне, свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком и не мог быть заключен, а при его заключении не мог служить основанием для привлечения ФИО3, как работника, к полной материальной ответственности.

В установленном законом порядке ответчик к административной либо уголовной ответственности также не привлекался. Умышленных действий в причинении ущерба ответчиком не установлено.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. 

Вместе с тем, таких обстоятельств судом установлено не было, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком полной материальной ответственности истцом не представлено.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности не имеется. 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника, и в частности предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.4). 

Истцом в суд представлена справка работодателя, согласно которой среднемесячный размер заработной платы ответчика за отработанное время составляет 9 742 рубля 63 копейки.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере средней месячной заработной платы, которая, согласно указанной выше справки, составляет 9 742 рубля 63 копейки.

Оценивая доводы истца, суд отмечает, что статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. 

Вместе с тем, таких обстоятельств судом установлено не было, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком полной материальной ответственности истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 137 рублей 93 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9 742 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 рублей 93 копейки, а всего взыскать 9 880 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий 

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.