Судья: Эрдниева А.Б.

Дело № 33-4636/2026 УИД 50RS0025-01-2025-000284-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2025 по иску муниципального бюджетного учреждения «Дирекция Единого Заказчика – Лыткарино» к ФИО1 об обязании предоставления доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция Е. З. – Лыткарино» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика предоставить допуск в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, для производства работ по ремонту общедомового стояка холодного водоснабжения.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты>. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. В связи с возникшей аварийной ситуацией (отсутствием холодной воды в вышерасположенных квартирах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>), необходимо проведение работ по ремонту общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире, находящейся в пользовании ответчика.

10 февраля 2025 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для производства указанных работ на 20 февраля 2025 с 8-30 час., либо согласовать иную дату удобную сторонам. Доступ в жилое помещение для проведения работ по ремонту общедомового стояка холодного водоснабжения ответчиком не обеспечен, иная дата им не согласована.

Представитель истца муниципального бюджетного учреждения «Дирекция Единого Заказчика – Лыткарино» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании, ссылаясь на необходимость осмотра общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика с целью определения объема работ, порядка выполнения работ по замене стояка просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени аварийная ситуация, связанная с проблемой с водоснабжения в многоквартирном доме не решена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал. Дополнительно пояснил, что в течение последних пяти лет в многоквартирном доме имеется проблема с водоснабжением (отсутствие напора воды), подвал постоянно затоплен, в связи с чем считает, что необходимо начать проведение соответствующих работ с подвала. Кроме того доступ к общедомовому стояку холодного водоснабжения в его квартире затруднен, требуется разбор стены, в связи с чем он не намерен нести убытки, связанные с разбором данной стены.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 октября 2025 г. исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Дирекция Единого Заказчика – Лыткарино» к ФИО1 об обязании предоставления доступа в жилое помещение удовлетворены. Суд обязал ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, для выполнения ремонтных работ стояка холодного водоснабжения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция Единого Заказчика – Лыткарино» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 октября 2025 г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В силу пп. «е» п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (договор управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты> от 23 октября 2007 г.).

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с 23 июня 1987 г. постоянно зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2025 г. по обращению собственников квартир 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием напора воды, комиссией управляющей компании проведено обследование и составлен акт о необходимости замены общедомового стояка холодного водоснабжения, для чего необходим доступ в квартиры №

<

данные изъяты>.

В связи с возникшей аварийной ситуацией (отсутствием холодной воды в вышерасположенных квартирах №

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>), и необходимостью проведения работ по ремонту общедомового стояка холодного водоснабжения, 10 февраля 2025 г. управляющая компания направила ответчику уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для производства указанных работ. Обеспечить доступ для производства работ по ремонту стояка ХВС было предложено ответчику на 20 февраля 2025 г. с 8-30 час. до окончания работ, либо связаться с контактным лицом управляющей компании и согласовать иную дату удобную сторонам (л.д. 19-20).

Судом также установлено, что доступ в жилое помещение для проведения работ по ремонту общедомового стояка холодного водоснабжения ответчиком не обеспечен, иная дата им не согласована.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец управляет многоквартирным домом на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в силу закона истец имеет право требовать допуска в занимаемое ответчиком жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время, учитывая наличие аварийной ситуации, связанной с водоснабжением жилых помещений в многоквартирном доме, учитывая, что ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии необходимости замены общедомового стояка холодного водоснабжения в его квартире, ввиду наличия другой причины отсутствия напора воды в многоквартирном доме, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности обеспечить допуск в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, для проведения ремонтных работ на аварийном стояке холодного водоснабжения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, вывод суда соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь положениями пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.