Дело № 1-186/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2020 года город Волжский

Волжский городской суд в составе председательствующего судьи Соколова С.С., 

при секретаре: Барановой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя Назаренко Ю.А., 

подсудимой ФИО1 и его защитника – адвоката Макарчук И.А., на основании ордера и удостоверения,

потерпевшего Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ею в г. Волжском при следующих обстоятельствах.

27 июля 2019 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где ходе возникшей ссоры с Ф., у неё возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. Осуществляя задуманное ФИО1 кухонным ножом нанесла Ф. удар в грудь, причинив последнему повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала. Суду пояснила, что 27 июля 2019 года она находилась по месту своего жительства совместно с мужем и ребенком. Когда она кормила ребенка из бутылочки, Ф. что-то не понравилось, и он начал толкать её, она ударила его рукой по лицу в ответ, на что тот повалил её на диван и начал душить и угрожать, однако она вырвалась и убежала на кухню. Там она взяла нож поскольку очень испугалась Ф. и пошла обратно в комнату поскольку сильно плакал ребенок. Когда она пошла ко входу в комнату, Ф. стоял возле кровати и начал движение в строну неё, угрожая и оскорбляя. Когда он подошел ближе, она испугалась и неумышленно ударила ножом в грудь Ф. После чего побежала вызывать скорую помощь. 

Однако в ходе предварительного следствия подсудимая была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой и её показания, данные в ходе следствия, были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных ею в присутствии защитника следует, что около 3 лет до 9 августа 2019г. она проживала с сожителем Ф. по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Также с ними проживал и ее несовершеннолетний сын С. 2019г.р. 27 июля 2019г. около 22 часов 00 минут, ее сожитель отмечал по месту жительства день города и распивал ранее купленное спиртное. Они сидели в комнате вышеуказанной квартиры вдвоем, а также в кроватке в данной комнате спал ребенок. Ф. пил водку, а она выпила один бокал шампанского, но была абсолютно трезвая и адекватно воспринимала происходящее. Спиртное они распивали в течение часа, при этом смотрели телевизор. После чего она стала кормить проснувшегося ребенка из бутылочки. В этот момент Ф. что-то не понравилось, как она кормила ребенка и тот стал отбирать у нее бутылочку. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она пыталась забрать бутылочку у Ф., на что Ф. оскорблял ее, а после чего повалил на диван в комнате и начал ее придушивать двумя руками. Когда Ф. ее придушивал, то высказывал в ее адрес угрозы, дословно, что убьет ее. Она стала задыхаться и реально восприняла угрозы Ф., как угрожающие ее жизни. Кроме этого, Ф. вел себя агрессивно и находился в сильном алкогольном опьянении. Она пыталась вырваться и двигала хаотично руками, пытаясь нанести Ф. удары. Спустя короткое время Ф. отпустил ее, а она встала с дивана и пошла на кухню, чтобы успокоиться. Ф. оставался в комнате. Она взяла с кухни кухонный нож с ручкой синего цвета и прошла в комнату к Ф.. Нож она держала в левой руке. Она хотела защититься от Ф. в случае каких - либо действий с его стороны. Войдя в комнату, Ф. сделал шаг в ее сторону, и в этот момент на расстоянии вытянутой руки, она, держа нож в левой руке, нанесла Ф. один удар вышеуказанным ножом в правую половину грудной клетки. От удара Ф. осел на пол, и она увидела, что у того течет кровь, а она бросила нож и побежала в коридор, чтобы вызвать «Скорую помощь». Она со своего телефона вызвала «Скорую помощь». Спустя примерно минут 10 после ее звонка приехала «Скорая помощь», врачи которой госпитализировали ее сожителя в ГБ-1 г. Волжского. При этом один из врачей бригады забрал с собой нож, которым она нанесла удар. Также Ф. оскорблял врачей и сообщил, что телесные повреждения нанес себе сам. Убивать она Ф. не хотела, в жизненно-важные органы не целилась. Удар нанесла спонтанно (т.1, л.д.51-52, 61-63).

Указанные оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, настаивала на показаниях данных в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно оглашенным протоколам показаний ФИО1 усматривается, что ей в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ соответственно, объявлено, в чем она подозревалась и обвинялась, при этом она признала вину в предъявленном обвинении и дала показания по существу. 

Суд принимает данные протоколы в качестве допустимых доказательств по делу, так как они были подписаны ФИО1 после прочтения ей в слух следователем, в присутствии защитника, замечаний к протоколам ни у кого из участвующих лиц не возникло. Доказательств оказания давления на неё, либо введения её следователем в заблуждение при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, суду не предоставлено, действия следователя в установленном УПК РФ порядке на стадии досудебного производства подсудимой не обжаловались. 

Вина ФИО1 в объеме, установленном судебным следствием, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Ф., который в судебном заседании пояснил, что 27 июля 2019 года в вечернее время он находился дома, по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 распивал спиртное. Ему не понравилось, как ФИО1 стала кормить ребенка в результате чего произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Желая напугать ФИО1, он повалили её на диван, и стал душить двумя руками, чтоб она успокоилась, при этом высказывал угрозы убийством (впоследствии было уголовное дело, но они примирились в суде). После он отпустил её и она ушла на кухню. Осознав, что произошло, он пошел на кухню, чтобы извиниться, говорил, чтобы она его простила, при этом никакой агрессии в адрес ФИО1 он не проявлял. В тот момент, когда он хотел обнять её и поцеловать, чтобы простила, ФИО1 вышла ему навстречу, и в её правой руке он увидел нож, которым, ФИО1 нанесла ему один удар в правую часть грудной клетки, от чего он почувствовал сильную боль и увидел кровь. Он осел на пол и увидел, как та бросила нож и побежала в коридор, после чего он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Врачам сказал, что сам нанес себе удар нечаянно, потому что не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. После операции к нему приходил следователь, которому он сказал всю правду, что его ударила ФИО1. Также дополнил, что в период совместного проживания с ФИО1 подобные инциденты были, однако до травм не доходило.

Однако в связи с возникшими противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ф., согласно которым 27 июля 2019г. в вечернее время он пришел с празднования дня города по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, при этом по дороге он зашел в магазин и купил бутылку водки. Дома в тот момент находилась его сожительница ФИО1 и их ребенок. Примерно в 22 часов 00 минут, они распивали спиртное, он смотрел телевизор, а ФИО1 стала кормить ребенка. Ему не понравилось, как ФИО1 кормит ребенка, в связи с чем у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта он, разозлившись, повалил ФИО1 на диван в комнате и начал придушивать двумя руками. Он сделал это, поскольку в ходе конфликта ФИО1 разозлила его и он хотел ту напугать и прекратить конфликт. Когда он придушивал ФИО1 он высказывал в адрес той угрозы, а дословно, что «он ту убьет». В этот момент ФИО1 пыталась вырваться и двигала хаотично руками, пытаясь нанести ему удары. Спустя короткое время он отпустил ФИО1, та встала с дивана и пошла на кухню. Он в этот момент находился в комнате, и спустя короткое время, возможно меньше минуты, ФИО1 вошла в комнату из кухни. Он пошел в сторону ФИО1, чтобы обнять и помириться, поскольку он посчитал конфликт исчерпанным. Когда он сделал шаг навстречу ФИО1, он заметил в левой руке той их кухонный нож. Нож был с рукояткой бело-синего цвета. На расстоянии примерно вытянутой руки ФИО1 нанесла ему один удар ножом в правую часть грудной клетки. При этом нож у той находился в левой руке. От удара он почувствовал физическую боль, он увидел, как у него потекла кровь и осел на пол. ФИО1 сразу бросила нож на пол, после чего он видел, как та побежала в коридор, и после этого стал терять сознание (т.1, л.д. 38-40).

После оглашения показаний, потерпевший Ф. их подтвердил, указав, что противоречия возникли по прошествии значительного промежутка времени; 

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Волжскому. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, раскрытие и пресечение преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 УМВД России по городу Волжскому. У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф. В рамках материала процессуальной проверки 28.07.2019г. им была опрошена медсестра приемного отделения «ГБУЗ ГКБ№1 г. Волжского» Л. В указанное приемное отделение был доставлен Ф. В ходе дачи объяснения ФИО3 пояснила, что 28 июля 2019 г. в 00 часов 10 минут бригадой «Скорой помощи» был доставлен в вышеуказанное приемное отделение гр. Ф. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки. Кроме того, бригада «Скорой помощи» передала той кухонный нож с ручкой сине-белого цвета, указав, что данным ножом была нанесена травма Ф.. Сам Ф. по факту получения травмы ничего той не пояснил. После доставления Ф. в приемный покой и осмотра врачом, тот был переведен в хирургическое отделение. После дачи объяснения в ходе добровольной выдачи им был изъят вышеуказанный нож у Л., о чем был составлен протокол добровольной выдачи, в котором Л. поставила свою подпись (т.1, л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности врача - фельдшера выездной бригады в ГБУЗ «КССМП» г. Волжского. 27 июля 2019г. в 23 часов 30 минут поступил вызов в диспетчерскую ГБУЗ «КССМП» г. Волжского о том, что мужчина нанес себе ножевое ранение шеи. Вызов поступил на адрес: 

<

адрес>А 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, она с фельдшером проследовали в квартиру по указанному адресу, где находился мужчина, находящийся в сильном алкогольном опьянении, представившийся Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, и пояснил, что сам себе нанес удар ножом в грудную клетку, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у Ф. были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа. После осмотра Ф. был госпитализирован в ГБ-1 г. Волжского. В тот момент, когда она зашла в квартиру, мужчина находился в комнате на полу, а также рядом лежал кухонный нож с пятнами бурого цвета. Указанный нож она забрала с собой, чтобы тот никуда не делся, и впоследствии передала тот в приемный покой ГБ-1 г. Волжского, куда также был доставлен Ф. (т.1, л.д.93);

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности медсестры приемного отделения в ГБУЗ «ГКБ №1» г. Волжского. Примерно в 00 часов 10 минут 28 июля 2019г. бригада «Скорой помощи» доставила в приемный покой ГБУЗ «ГКБ №1» г. Волжского гр. Ф. с диагнозом: проникающая рана грудной клетки. Врач «Скорой помощи» передал ей кухонный нож с ручкой бело-синего цвета, пояснив, что указанным ножом была нанесена травма Ф. Сам Ф. по факту получения травмы ничего не пояснил. После осмотра врачом был переведен в хирургическое отделение. "."..г.г. она добровольно выдала сотруднику полиции вышеуказанный нож, о чем сотрудником полиции был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись (т.1, л.д. 94).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: 

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Волжскому ФИО4 от 28 июля 2019 г., согласно которому в СМП БР №8 обратился гр. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа а/о средней тяжести (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2019г., согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где ФИО1 нанесла Ф. удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления, а также изъяты фрагмент простыни с пятнами бурого цвет, а также одежда, в которой находилась ФИО1, а именно женское платье (т.1, л.д. 7-12);

- протоколом добровольной выдачи от 28 июля 2019г., согласно которому медсестра приемного отделения Л. добровольно выдала ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Волжскому ФИО2 кухонный нож, которым был нанесен удар Ф. (т.1, л.д. 16);

- справкой из ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» г. Волжского от 28 июля 2019г., согласно которой 28 июля 2019г. поступил Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого (т.1, л.д.18);

- заключением эксперта № 957 от 28 августа 2019г., согласно которому установлено, что у гр. Ф. имелись повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого. Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами незадолго до обращения за медицинской помощью 28 июля 2019г., конкретный срок причинения повреждений установить не представляется возможным. Повреждение в виде проникающей раны грудной клетки справа с повреждением легкого причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 30-31);

- копией карты вызова «Скорой помощи» №257 от 27 июля 2019г., согласно которой в 23 часов 30 минут 27 июля 2019г. диспетчером был принят вызов на адрес: 

<

адрес>А 

<

адрес> для оказания помощи Ф. По прибытию на адрес в 23 часов 38 минут бригадой «Скорой помощи» у Ф. в ходе осмотра зафиксированы повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки справа (т.1, л.д. 54-57);

- постановлением о производстве выемки от 17 сентября 2019г. и протоколом выемки от 17 сентября 2019г., согласно которым у свидетеля ФИО2 изъят кухонный нож, которым ФИО1 нанесла удар Ф., причинив тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 79, 80-81);

- заключением эксперта № 526 от 18 октября 2019г., согласно которому группа крови потерпевшего Ф. – АВ. В пятнах на ноже и фрагменте простыни найдена кровь человека АВ группы, которая может принадлежать Ф. (т.1, л.д. 85-90);

- заключением эксперта № 1966 от 26 ноября 2019г., согласно которому нож, изъятый в ходе выемки 17 сентября 2019г. по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и к холодному оружию не относится (т.1, л.д. 101-105);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от 8 ноября 2019г., согласно которому в кабинете следователя с помощью статиста воспроизвела момент нанесения ею удара ножом в грудную клетку справа своему сожителю Ф. (т.1, л.д. 108-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от 26 ноября 2019 года, согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: фрагмент простыни с пятнами бурого цвета, кухонный нож, платье – являющиеся средствами для установления обстоятельств уголовного дела и имеющие доказательственное значение по уголовному делу (т.1, л.д. 113-114, 115).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель защиты З., которая пояснила, что между ФИО1 и Ф. были вполне приличные взаимоотношения, особых конфликтов не было. Только когда Ф. выпивал спиртное конфликты случались, однако непосредственным очевидцем таковых она не была. Лишь только ФИО1 приходила к ней домой, чтобы избежать конфликта с Ф., когда тот выпивал. О каком-либо насилии со стороны Ф. к ФИО1 ей не известно. Знает о произошедшем 27 июля 2019 года, со слов ФИО1, которая рассказала, что Ф. в тот день выпил и она кормила ребенка, тот придираться, в результате чего у них произошел конфликт, после которого ФИО1 пошла на кухню, взяла нож, зашла обратно в комнату и стояла с ножом, ничего не делала, а когда Ф. стал наступать на нее, то напоролся на машинально поднятую руку с ножом.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд исходит из того, что непосредственным очевидцем произошедшего З. не являлась, знает о событиях со слов подсудимой, а соответственно её показания в части того, что Ф. сам напоролся на нож являются несостоятельными. 

Кроме того, представленное стороной защиты в судебное заседание постановление мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 13 сентября 2019 года о прекращении уголовного в отношении Ф. по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, никакого отношения к исследуемым событиям в настоящем уголовном деле не имеет, поскольку как указано в данном постановлении, 28 июля 2019 года Ф. угрожал убийством ФИО1, тогда как в настоящем уголовном деле установлено, что конфликт между ними имел место быть 27 июля 2019 года. 

По версии стороны защиты ФИО1 нанесла удар ножом Ф. не умышленно, в целях необходимой самообороны, поскольку подсудимый, до этого причинил к ней насилие, угрожал убийством, а после того как она вырвалась от него убежала на кухню, и взяла нож поскольку боялась за ребенка, и возвратилась в зал то восприняла Ф. которых направлялся в её сторону с угрозами и оскорблениями как агрессию вследствие чего машинально ударила его ножом в грудь. 

Версия подсудимой об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесение ему удара в целях самообороны, поскольку без каких-либо поводов на то, потерпевший агрессивно пошел на неё с оскорблениями, суд признает несостоятельной, поскольку таковая опровергается показаниями потерпевшего, из которых следует, что между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он повалили ФИО1 на диван, и стал душить двумя руками, высказывая угрозы убийством. После он отпустил её, и она ушла на кухню. Решив попросить прощение, он направился в сторону ФИО1, хотел обнять и помириться. Когда он сделал шаг навстречу ФИО1, то заметил в её руке нож и когда он находился на расстоянии вытянутой руки, ФИО1 нанесла ему один удар ножом в правую часть грудной клетки. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф., поскольку они подтверждаются показаниями самой подсудимый с предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО2, Т. и Л., а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения, и стороной защиты не представлено доказательств о какой-либо неприязни со стороны допрошенных свидетелей. 

Вышеуказанные свидетели обвинения дали в ходе предварительного следствия последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. 

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер совершенных ею действий, нанесение удара ножом в жизненно важный орган - грудь. При этом сам потерпевший, никаких противоправных действий, создавших реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 в момент нападения последней, не совершал, а напротив пытался уладить конфликт.

В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, и осознавала общественную опасность и характер своих действий, что следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном следствии.

Вопреки утверждению стороны защиты, со стороны потерпевшего Ф. не было общественно опасного посягательства в отношении ФИО1 В данном случае, по мнению суда действия подсудимой, свидетельствует об отсутствии необходимой обороны либо превышении ее пределов, поскольку конфликт, состоявшийся между ними был ранее и проявления какой-либо агрессии со стороны Ф. в момент непосредственно предшествующий удару ножом не установлено. 

При этом доводы защиты о том, что ФИО1 беспокоилась за безопасность ребенка, суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо признаков агрессии в отношении своего ребенка, Ф. не проявлял и достоверными данными указанных доводов суд не располагает. 

Показания данные подсудимой ФИО1 в судебном заседании, относительно версии об отсутствии в его действиях умысла и наличие вынужденной неосторожности, суд находит несостоятельными, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения по делу, письменными материалами уголовного дела и даны ею с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 положительно характеризуется (л.д.75), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.71, 73), ранее к уголовной ответственности не привлекалась. 

В соответствии с п.п. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом учитывается: наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает: состояние здоровья, инвалидность II группы.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не выявлено. Суд не учитывает в отношении подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления, а также данных о том, что наличие такого состояния повлияло на её действия. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом данная санкция указанной статьи является исключительно правом суда. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку она совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного ею преступления, а также данных о её личности.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

Однако с учетом наличия на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, "."..г. года рождения, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ей отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – С., "."..г. года рождения, четырнадцатилетнего возраста; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ следующим образом: фрагмент простыни, нож, платье, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Волжскому, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – С., "."..г. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент простыни, нож, платье, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Волжскому, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов